Решение Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 7-2605/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кошман Е.Н. на постановление командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Разгорина С.А. N* от 05 апреля 2017 г., решение заместителя командира 4-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москвы Кейниха В.А. от 23 апреля 2017 г., решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Кошман Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Разгорина С.А. N* от 05 апреля 2017 г, оставленным без изменения решением заместителя командира 4-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москвы Кейниха В.А. от 23 апреля 2017 г, Кошман Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 г. вышеуказанные постановления оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Кошман Е.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, указывает на допущенные инспектором нарушения при производстве по делу, поскольку протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены одним должностным лицом, который является заинтересованным в исходе дела.

В судебное заседание Кошман Е.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена лично под расписку в судебном заседании, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве капитан полиции С.А, показал, что * г. находился на службе в *, где примерно в * час. * мин, он увидел автомобиль "Ниссан", государственный регистрационный знак *, который совершил поворот направо без включенной дополнительной секции светофора, разрешающего такой поворот. В этой связи указанный автомобиль им был остановлен, где водителем оказалась Кошман Е.Н. Кроме того, свидетель показал, что до указанных событий с Кошман Е.Н. не был знаком, неприязненных отношений к ней не имеет.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав показания свидетеля С.А, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, * г. в * час. * мин. Кошман Е.Н, управляя автомобилем "Ниссан", государственный регистрационный знак *, по адресу: *, в нарушение п.п. 6.3. 6.13 Правил дорожного движения на перекрестке совершила маневр поворота направо на запрещающий сигнал светофора (выключенный сигнал дополнительной секции светофора).

Действия Кошман Е.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Кошман Е.Н. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении; показаниями свидетеля - инспектора ДПС С.А.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Кошман Е.Н. в нарушении требований п.п. 6.3. 6.13 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Ссылка о недоказанности вины Кошман Е.Н. в совершении названного правонарушения, является несостоятельной, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Кошман Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Утверждение заявителя о том, что она осуществляла поворот на разрешающий сигнал светофора, опровергается совокупность перечисленных выше доказательств.

Более того, опрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля командир взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве капитан полиции С.А, показал, что * г. находился на службе в *, где примерно в * час. * мин, он увидел автомобиль "Ниссан", государственный регистрационный знак *, который совершил поворот направо без включенной дополнительной секции светофора, разрешающего такой поворот. В этой связи указанный автомобиль им был остановлен, где водителем оказалась Кошман Е.Н.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля С.А. не имеется, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее не знакомы с Кошман Е.Н, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют, показания полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Кошман Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод о наличии в действиях Кошман Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Кошман Е.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о незаконности составления протокола и постановления о привлечении к административной ответственности одним и тем же должностным лицом, о его заинтересованности, является необоснованным и не основывается на законе.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кошман Е.Н. составлены должностным лицом органов внутренних дел (полиции) - командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве капитан полиции С.А.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. При этом согласно п. 6 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники ГИБДД, имеющие специальные звания имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях. К указанным лицам относится и командир взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве капитан полиции С.А.

Таким образом, совокупность вышеуказанных норм не содержит требования о запрете составлении протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности одним лицом.

Оснований для оговора С.А. судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности инспектора ДПС в привлечении Кошман Е.Н. к административной ответственности.

При этом в данных протоколе и постановлении имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данных доказательств недостоверными, недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Иные доводы, на которые заявитель ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для Кошман Е.Н. свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Кошман Е.Н, не усматривается.

Административное наказание назначено Кошман Е.Н. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Постановление о привлечении Кошман Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Разгорина С.А. N* от 05 апреля 2017 г, решение заместителя командира 4-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москвы Кейниха В.А. от 23 апреля 2017 г, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Кошман Е.Н, оставить без изменения, жалобу Кошман Е.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова