Решение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 7-2611/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** *** на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым

постановление N*** заместителя главного государственного инспектора района СЗАО г. Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 1 РОНД Управления СЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве *** от 19 августа 2015 года, решение главного государственного инспектора СЗАО г. Москвы по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве *** от 08 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении *** (далее - ***, кооператив), изменено, снижен размер штрафа до 75 000 рублей, а в остальной части вышеназванные акты оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N*** заместителя главного государственного инспектора района СЗАО г. Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 1 РОНД Управления СЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 19 августа 2015 года оставленным без изменения решением главного государственного инспектора СЗАО г. Москвы по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 08 сентября 2015 года *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанными актами, председателем *** подана жалоба в Тушинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** *** ставит вопрос об отмене постановления и решениях должностных лиц административного органа, судьи районного суда, и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что правонарушение не конкретизировано; на основании договора управления кооператив передал функции управления управляющей организации - МГУП " *** ". В этой связи, считают, что ответственность за нарушение требования пожарной безопасности не могла быть возложена на кооператив.

Законный представитель *** извещенный о времени, дате и месте слушания дела в суд не явился, направил своего защитника - ***, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, не усматриваю оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, должностным лицом административного органа и судьёй районного суда установлено, что 09 августа 2015 года в 16 час. 56 мин. *** в помещениях жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, д. 36, нарушило требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", а именно:

- допускается загромождение коридоров эвакуационных путей и выходов различными материалами и другими предметами (приквартирные холлы) (п. 36 (б) Правил противопожарного режима в РФ).

Действия *** квалифицированы должностным лицом административного органа и судьёй по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** в его совершении подтверждены: протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, письменными объяснениями председателя ***, выпиской из ЕГРЮЛ, иными материалами дела.

Оценка имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы должностного лица административного органа и судьи должным образом мотивированы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины ( статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица *** имелась возможность для соблюдения законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которого ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом является необоснованным довод жалобы о том, что *** не является субъектом административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта "е" пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно представленного кооперативом договора управления N ***, заключенного 12 декабря 2013 года между МГУП "***" и ***, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, д. 36 управляющая организация (МГУП "***") по заданию кооператива обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Подпунктом "е" пункта 3.1 данного договора управления N *** от 12 декабря 2013 года на *** возложена обязанность не загромождать проходы к инженерным коммуникациям и запорной арматуре, загромождать и загрязнять своим имуществом, строительными материалами и (или) отходами эвакуационные пути и помещения общего пользования.

Следовательно, ответственным за соблюдение пункта 36 (б) Правил противопожарного режима в РФ, в соответствии с которым запрещено загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов, а также надлежащим субъектом ответственности за нарушение этих правил является ***.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как усматривается из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом, а затем судьей в судебном заседании при рассмотрении жалобы, что отражено в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления вины юридического лица в нарушении пожарной безопасности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностных лиц административного органа и судьёй районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых актах, не опровергают наличие в действиях *** объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении *** допущено не было.

Административное наказание снижено до 75 000 руб, с учетом положения ст. 4.1 КоАП РФ, всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении *** к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление N*** заместителя главного государственного инспектора района СЗАО г. Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 1 РОНД Управления СЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 19 августа 2015 года, решение главного государственного инспектора СЗАО г. Москвы по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по СЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 08 сентября 2015 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу защитника *** *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула