Решение Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 7-3034/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болотцева Д.С. на решение судьи Лефортовского районного суда Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

постановление по делу об административном правонарушении от 02 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Болотцева Д.С. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N * от 02 октября 2017 года Болотцев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Болотцевым Д.С. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит указанное решение отменить, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель ссылается на то, что транспортное средство использовалось в качестве такси, в связи с чем, он мог двигаться по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что * года в * часов * минут по адресу: *(Сайкинский путепровод) водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ управляя транспортным средством Хендэ Гранд Старекс государственный регистрационный знак *, собственником которого на момент выявления правонарушения являлся Болотцев Д.С, двигался по полосе предназначенной для движения маршрутного транспорта.

Факт административного правонарушения и вина Болотцева Д.С. в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - КАП ИСДТС по ВК "АвтоУраган" - ВС, заводской N *, свидетельство о поверке N *, действительное по 05.09.2018 года, имеющего функции фотосъемки.

Указанное доказательство является достоверным и допустимым, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять ему оснований не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Положениями части 1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт - Петербурге.

В силу положений пункта 18.2 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, не запрещены движение и остановка транспортных средств, которые используются в качестве легкового такси.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие разрешения, выданного Министерством транспорта Московской области N *, на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении автомобиля Хендэ государственный регистрационный знак *, безусловно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство использовалось в качестве легкового такси.

Соответствующих доказательств изложенного, в ходе рассмотрения жалобы не представлено.

Согласно положений части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

В то же время установленная законом устная форма договора фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, не свидетельствует о том, что предоставление такой услуги не может быть подтверждено какими-либо документами.

В частности, частью 5 статьи 31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Аналогичные требования установлены в пункте 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112 (далее - Правила), согласно которому фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

Кроме того, в случае заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя, принятый к исполнению заказ фрахтователя подлежит регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации путем внесения в него соответствующей информации, перечисленной в пункте 104 Правил.

Таким образом, несмотря на то, что договор фрахтования, на основании которого осуществляется перевозка пассажиров и багажа легковым такси, заключается в устной форме, факт предоставления данной услуги в соответствии с названными выше нормами отражается в соответствующих документах, которыми может быть подтверждено использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа.

Между тем данных, объективно свидетельствующих о том, что в момент движения по полосе для маршрутных транспортных средств и фиксации административного правонарушения специальным техническим средством автомобиль использовался в качестве легкового такси, не имеется.

Представленная заявителем к жалобе незаверенная копия путевого листа, выписанная * года не свидетельствует о том, что * года указанное в постановлении транспортное средство использовалось в качестве легкового такси и выполняло заказ, поскольку не содержит маршрут его выполнения.

Кроме того, оригинал путевого листа * года Болотцевым Д.С. Московскому городскому суду не представлен, в связи с чем, установить его подлинность невозможно, при том обстоятельстве, что указанная копия путевого листа, за исключением внесенных изменений в дату его выдачи и дописок, фактически идентична копии путевого листа от * года (л.д.7), представленного районному суду.

В связи с этим, вывод судьи районного суда, отказавшего в удовлетворении жалобы, является правомерным.

Исследованные материалы административного дела с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Болотцева Д.С. состава и события административного правонарушения, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены постановления N * от * года о привлечении Болотцева Д.С. к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП и прекращении производства по делу.

Обстоятельства, на которые ссылается Болотцев Д.С. в обоснование своей жалобы, не влекут за собой нарушения права на защиту и не являются основанием для отмены постановления и решения должностных лиц и судебных актов.

Доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении N * от 02 октября 2017 года, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года в отношении Болотцева Д.С. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.