Решение Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 7-3048/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Никулиной Т.В. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N * от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Никулиной Т.В. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москвы N * от 08 августа 2017 года Никулина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Никулина Т.В. жалобу и изложенные в ней доводы поддержала, по обстоятельствам дела пояснила, что * г. она следовала от дома по месту своего проживания к автомобильной стоянке, для чего ей необходимо было пересечь проезжую часть *, в указанном месте пешеходный переход отсутствует, ближайший переход находится на расстоянии не менее одного километра, она (Никулина Т.В.), пройдя часть дороги, перелезла через металлическое ограждение (бордюр), после чего продолжила движение вдоль проезжей части, полагая, что это пространство является обочиной, при этом двигалась между указанным металлическим ограждением и проезжей частью дороги, имеющей три полосы, предназначенные для движения транспортных средств во встречном ей направлении, намереваясь в дальнейшем перейти проезжую часть. В этот момент к ней (Никулиной Т.В.) на служебном автомобиле подъехал сотрудник ГИБДД, не сообщив причину обращения к ней, в агрессивной форме потребовал предъявить документы, попытался ее задержать, она (Никулина Т.В.), не видя причин для общения с сотрудником полиции, стала уходить, однако, инспектор ГИБДД не позволил этого, вызвал сотрудников полиции, по прибытии которых она (Никулина Т.В.) передала им свой паспорт. Далее сотрудник ГИБДД, находясь в своем автомобиле, составил протокол об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении к административной ответственности, она (Никулина Т.В.) в это время находилась в автомобиле сотрудников патрульно-постовой службы. После чего инспектор ГИБДД предъявил ей составленные документы (протокол и постановление) для ознакомления, она (Никулина Т.В.) ознакомилась, но от подписания документов отказалась, будучи не согласной с их содержанием. Далее она была доставлена в отделение полиции за неповиновение законным требованиям сотрудника ГИБДД, где ей повторно были представлены протокол и постановление, она (Никулина Т.В.) расписалась за получение их копий.

Защитник Каменкин М.В. в суде первой инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно указав, что дело об административном правонарушении было рассмотрено инспектором ГИБДД с вынесением соответствующего постановления * г. в * часов * минут, тогда как протокол об административном правонарушении составлен в * часов * минут, то есть уже после рассмотрения дела, что влечет признание протокола недопустимым доказательством.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО Г МВД России по г. Москве Пахомов Е.В, который показал, что 08 августа 2017 г. он на служебном автомобиле следовал по ул. Витебской. Проезжая часть ул. Витебской в данном мест является двусторонней, имеет по две или три полосы в каждом направлении, части дорог противоположных направлений разделены ограждением (алюминиевым бордюром). В * он (Е.В.) заметил пешехода Никулину Т.В, которая двигалась по проезжей части ул. Витебской вдоль металлического ограждения, разделяющего транспортные потоки противоположных направлений, навстречу движению транспортам средств. Он (Е.В.) подъехал к ней, представился, объяснил, что она движется по проезжей части дороги, где движение пешеходов запрещено, попросил предъявить документы. Никулина Е.В. от предъявления документов отказалась, мотивируя это тем, что сотрудник ГИБДД вправе требовать документы только у водителей, а таковым она (* Т.В.) не является. После продолжительной перепалки он (Е.В.) вызвал к месту происшествия сотрудников ОМВД по Можайскому району г. Москвы, которым Никулина Т.В. предоставила свой паспорт. Он (Е.В.) разъяснил * Т.В. ее права, вынес постановление о привлечении Никулиной Т.В. к административной ответственности, предъявил Никулиной Т.В. для ознакомления и возможности внесения объяснений, однако, Никулина Т.В. от подписания постановления отказалась, правонарушение оспаривала, в связи с чем он (Е.В.) составил протокол об административном правонарушении, от подписания которого Никулина Т.В. также отказалась, согласившись поставить свои подписи в указанных документах только после доставления ее в ОМВД по Можайскому району г. Москвы.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлениями судьи, Никулина Т.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи, постановление должностного лица отменить. В обоснование указывает на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения; допущены существенные процессуальные нарушения.

В судебное заседание явились Никулина Т.В. и ее защитник по ходатайству Каменкин М.В, которые жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п. 4.5 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, * г. в * часов * минуты пешеход Никулина Т.В, переходя проезжую часть *, двигалась вне пешеходного перехода, по проезжей части дороги, по ее внутреннему краю, вдоль ограждения.

Действия Никулиной Т.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Данные обстоятельства дела и вина Никулиной Т.В. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении N * от * г.; объяснениями опрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД Е.В.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы настоящей жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Так, судом первой инстанции установлено, что вопреки доводам жалобы, из протокола об административном правонарушении следует, что они составлены с участием Никулиной Т.В, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, с данными процессуальными документами Никулина Т.В. была ознакомлена непосредственно после их составления, что не отрицала в судебном заседании, и о чем свидетельствуют ее подписи в подтверждение факта получения копии протокола и копии постановления, от подписей в иных графах протокола и постановления Никулина Т.В. отказалась, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи.

Протокол об административном правонарушении в отношении Никулиной Т.В. составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ГИБДД, сведения, необходимые для рассмотрения дела, в протоколе отражены.

Анализируя положения ст. 28.6 КоАП РФ и п. 120, 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Судом установлено, что при составлении постановления о привлечении Никулиной Т.В. к административной ответственности, последняя устно выразила свое несогласие с наличием в ее действиях события административного правонарушения. При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, составлено надлежащим должностным лицом, основано на материалах дела и доказательствах изученных судом.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы жалобы о вынужденном движении Никулиной Т.В. по указанной части дороги, ввиду отсутствия пешеходного перехода в данном месте, не могут являться основанием к отмене решения судьи, поскольку на правильность квалификации вмененного ей правонарушения не влияют.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола Никулиной Т.В. не были разъяснены ее права, а она сама была лишена возможности участвовать в его составлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола усматривается, что от подписи в нем Никулина Т.В. отказалась.

Протокол об административном правонарушении в отношении Никулиной Т.В. составлен должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с чч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ в нормативном единстве с п. 9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания его недостоверным не усматриваю.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, составившего протокол, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Никулиной Т.В. административного правонарушения.

В случае, если имелись доказательства, не указанные в данном протоколе, Никулина Т.В. вправе была сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Равным образом, в судебном заседании заявитель не была лишена возможности заявить соответствующее письменное ходатайство.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о ее невиновности в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N * от 08 августа 2017 года, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Никулиной Т.В, оставить без изменения, жалобу Никулиной Т.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков