Решение Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 7-3149/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бокиева фио угли на постановление судьи Щербинского районного суда адрес от дата, которым фиоу. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении фиоу. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, фиоу. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указал на то, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, судьей не учтена ст. 62 Конституции РФ, задачи производства по делу, ст. 1.6, 2.1, 1.5 КоАП РФ, протокол осмотра территории не содержит сведений о присутствии сотрудника проверяемой организации, проверка соблюдения миграционного законодательства проведена в нарушение установленного порядка, нарушает права юридического лица, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выводы судьи необоснованны, поскольку не совершено грубое и неоднократное нарушение действующего законодательства.

В судебное заседание фиоу. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением. Ходатайство об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в время по адресу: адрес, адрес, территория строительства 6-ти секционного 17-ти этажного многоквартирного жилого дома корпуса 4/2, наименование организации, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес выявлен факт нарушения правил осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве гражданином адрес, а именно: он осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, чем нарушил ст.13, 13.3 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фиоу. в его совершении подтверждается: рапортом ст. инспектора ОМК ОВМ УВД по ТИНАО ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио, протоколом об административном правонарушении от дата N0061812, распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки от дата N 3 начальника ОВМ УВД по ТИНАО ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио, протоколом осмотра территории от дата с фототаблицей, актом приема передачи документов от дата, объяснениями, схемой, договором подряда N 4/2-2017 наименование организации (заказчик) и наименование организации (подрядчик), объяснениями фиоу, признавшего допущенное правонарушение (л.д. 27), сведениями АС ЦБДУИГ, копиями миграционной карты, паспорта гражданина Узбекистана фиоу, заявлением фиоу. в Щербинский районный суд адрес о признании вины в совершенном правонарушении (л.д. 38), другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина фиоу. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установилсобытие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фиоу. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений фиоу. отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с дата он работает в наименование организации разнорабочим (убирал мусор со стройплощадки). Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, не оформлял. За получением разрешения на работу либо патента в органы ФМС в адрес не обращался.

Кроме того, в суде первой инстанции фиоу. вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях фиоу. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену судебного постановления, поскольку сводятся к игнорированию требований закона и собранных по делу доказательствах.

Действительно, согласно ч. 3 Согласно ст. 62 Конституции РФ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой, трудовые права иностранных граждан регулируются Федеральным законом от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а положения данного закона фиоу. не выполнил, не получил патент или разрешение на работу, осуществлял трудовую деятельность на территории адрес, то был в установленном законом порядке привлечен к административной ответственности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях фиоу. состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы положения статей 1.6 (Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением), 2.1 (Административное правонарушение), не нарушены.

Ссылки в жалобе на то, что протокол осмотра территории не содержит сведений о присутствии сотрудника проверяемой организации, проверка соблюдения миграционного законодательства проведена в нарушение установленного порядка, нарушает права юридического лица, сводятся к неправильному толкованию закона, опровергаются материалами дела, в связи с чем иного вывода по делу не влечет.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соблюдена должным образом.

Доводы жалобы о том, что выводы судьи необоснованны, поскольку не совершено грубое и неоднократное нарушение действующего законодательства не соответствуют приведенной выше санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фиоу. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное фиоу. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Щербинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фиоу. оставить без изменения, жалобу фиоу. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио