Решение Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 7-3183/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио от дата N 0355431010117102700011833, решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении фио

УСТАНОВИЛ

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио от дата N 0355431010117102700011833, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от дата названное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми постановлениями, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит данные постановления отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием, по его мнению, в его действиях состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что на участке улично-дорожной сети, расположенной на торце дома 57 по адрес адрес, дорожный знак 6.4 с табличкой 8.8 не установлен, знаков запрещающих или ограничивающих парковку там тоже не установлено, указанные знаки установлены после того места, где он припарковал свой автомобиль. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

фио в судебное заседание явился, обеспечил явку своего защитника - фио

В судебном заседании фио, его защитник фио доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что дорожный знак 6.4 с табличкой 8.8, установленный по адресу: адрес, на момент фиксации вмененного заявителю административного правонарушения был развернут в противоположную сторону, в связи с чем, у заявителя не было оснований полагать, что зона его действия распространяется на территорию, где он припарковал свой автомобиль.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения фио, его защитника фио не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от дата N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в адрес" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с дата (п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в адрес лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Согласно материалам дела, дата в время по адресу: адрес, транспортное средство марки марка автомобиля GLS AT, государственный регистрационный знак М371КЕ50, собственником которого является фио, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Москвы от дата N 289-ПП, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина фио подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому дата в время по адресу: адрес, транспортное средство марки марка автомобиля GLS AT, государственный регистрационный знак М371КЕ50, было размещено на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое фио имеет функцию фотосъемки: АПК "ПаркНет", идентификатор N 00336, свидетельство о поверке N СП телефон, которая действительна до дата

Доводы жалобы о невиновности фио в совершении данного административного правонарушения, отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от дата N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Доводы жалобы о том, что на участке улично-дорожной сети, расположенной у дома 57 по адрес, где было припарковано транспортное средство заявителя, дорожный знак 6.4 с табличкой 8.8 не установлен, указанные знаки установлены после того места, где он припарковал свой автомобиль, признаются несостоятельным, поскольку опровергается представленной в материалы дела схемой дислокации дорожных знаков по адресу: адрес, по состоянию на дату фиксации вмененного заявителю административного правонарушения, представленной по запросу суда адрес Москвы ЦОДД, из которой следует, что по указанному адресу на момент фиксации вмененного заявителю административного правонарушения действовали дорожные знаки 6.4 "Парковка" и 8.8 "Платные услуги". Заявки на восстановление не подавались (л.д.19, 20).

Таким образом, материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что на момент фиксации вмененного заявителю правонарушения, по адресу: адрес, по которому было размещено транспортное средство, принадлежащее ему на праве были установлены дорожные знаки 6.4 "Парковка" и 8.8 "Платные услуги", что свидетельствует о том, что фио разместил свой автомобиль на территории платной парковки в зоне действия указанного выше дорожного знака, что обязывало его к оплате парковки, однако данная обязанность им выполнена не была.

Представленные заявителем фотографии не опровергают выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку сделаны спустя значительное время после выявления и фиксации вмененного заявителю административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что дорожный знак 6.4 с табличкой 8.8, установленный по адресу: адрес, на момент фиксации вмененного заявителю административного правонарушения был развернут в противоположную сторону, в связи с чем, у заявителя не было оснований полагать, что зона его действия распространяется на территорию, где он припарковал свой автомобиль не могут быть признаны состоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждаются, более того, противоречат правовой позиции заявителя, изложенной в апелляционной жалобе, согласно которой на участке улично-дорожной сети, расположенной у дома 57 по адрес, где было припарковано транспортное средство заявителя, дорожный знак 6.4 с табличкой 8.8 не установлен, указанные знаки установлены после того места, где он припарковал свой автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд рассматривающий жалобу, расценивает, приведенные выше доводы как избранный способ защиты фио с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

В связи с изложенным, суд рассматривающий жалобу, полагает обоснованными выводы должностного лица ГКУ АМПП и судьи районного суда о наличии в действиях фио состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Таким образом, действия фио квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу фио не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие фио с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу постановлений.

Представленные фио фотографии места совершения административного правонарушения и прилегающих улиц, в том числе и имеющиеся в материалах дела, сами по себе, основанием для иного вывода по делу не являются, поскольку объективно не опровергают собранные по делу относимые и допустимые доказательства.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений наименование организации фио от дата N 0355431010117102700011833, решение судьи Останкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио