Решение Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 7-3203/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "РОЛЬФ" по доверенности Тепловой В.В. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

Постановление па делу об административном правонарушении от 15 сентября 2017 года, вынесенное должностным лицом Госинспекции по недвижимости города Москвы в отношении ООО "РОЛЬФ" по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "РОЛЬФ" - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N * от 15 сентября 2017 года, ООО "РОЛЬФ" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, постановлением должностного лица, защитник ООО "РОЛЬФ" по доверенности Теплова В.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание явилась защитник ООО "РОЛЬФ" по доверенности Теплова В.В, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

В судебное заседание явилась защитник Госинспекции по недвижимости по доверенности Билялова А.И, которая просила оставить обжалуемые постановления без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Пунктом 1 ст. 28 названного Закона г. Москвы установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Частью 1 ст. 615 ГК РФ на арендатора возложена обязанность пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объемов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 г. N602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе, за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе обследования земельного участка по адресу: * с кадастровым номером: *, площадью * кв.м. Инспектором Управления контроля за объектами недвижимости Госинспекции установлено, что на участке с кадастровым номером *, расположено двухэтажное здание торгово-технического центра автомобилей площадью * кв.м, 2006 года постройки находящееся в собственности ООО "РОЛЬФ". Также на части земельного участка расположены временные сооружения: металлические навесы площадью около 150 кв.м, сооружение из металлических контейнеров площадью около 200 кв.м, используемое для складирования материалов.

Как следует из материалов дела, указанный земельный участок оформлен ООО "РОЛЬФ" договором аренды от 30.11.2006 N * для эксплуатации и обслуживания здания торгово-технического центра автомобилей сроком до 30.11.2055г. По данным ИС РЕОН договор действует. Согласно п.5.6 указанного договора аренды, арендатор земельного участка обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Таким образом, ООО "РОЛЬФ" допущено нарушение п. 5 ст. 4, п.п. 2, 2.1 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N48 "О землепользовании в городе Москве", п. 1.1, 5.6 условий договора аренды от 30.11.2006г. *в связи с чем действия ООО "РОЛЬФ" квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Факт административного правонарушения и вина ООО "РОЛЬФ" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно : протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования N * от *г.; уведомлением о необходимости соблюдения требований законодательства г. Москвы от *г.; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от *г.; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от *г.; поручением на проведении планового рейдового обследования от *г.; протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования N * от *г.; ЕГРЮЛ ООО "РОЛЬФ"; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от *г.; актом обмера от *г.; фототаблицей к материалам обследования территории;договором аренды земельного участка от *г, согласно которому предметом договора является земельный участок, площадью * кв. м, по адресу: * предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации и обслуживания здания торгово-технического центра автомобилей с выкупом права аренды; планом земельного участка, ЕГРЮЛ АО "РОЛЬФ ЭСТРЕЙТ".

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доводы настоящей жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Так, судом первой инстанции отклонены доводы жалобы о том, что в действиях ООО "РОЛЬФ" отсутствует состав административного правонарушения, поскольку земельный участок используется в соответствии с договором аренды.

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что согласно договору аренды участок предоставлялся для эксплуатации и обслуживания здания торгово-технического центра автомобилей с выкупом права аренды. Кроме того, на части земельного участка расположены временные сооружения: металлические навесы площадью около 150 кв.м, сооружение из металлических контейнеров площадью около 200 кв.м, используемое для складирования материалов. Изменения в договор аренды в установленном порядке ООО "РОЛЬФ" не внесены.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "РОЛЬФ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии вины ООО "РОЛЬФ" подлежат отклонению.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям действующего законодательства.

По существу доводы жалобы повторяют основания, проверенные в суде первой инстанции, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении ООО "РОЛЬФ" указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО "РОЛЬФ" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N * от 15 сентября 2017 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года в ООО "РОЛЬФ" - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "РОЛЬФ" по доверенности Тепловой В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.