Решение Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 7-3242/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Ерофеевой Д.А., по жалобе защитника Долганова Д.О. по доверенности Шмидта В.М. на определение первого заместителя прокурора Московской области от 14 августа 2017 г. и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ,

установил:

определением первого заместителя прокурора Московской области от 14 августа 2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении и.о руководителя Управления Росреестра Московской области.

Не согласившись с данным определением, защитник Долганова Д.О. по доверенности Шмидт В.М. обратился в Мещанской районный суд г. Москвы с жалобой.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 г. названное определение первого заместителя прокурора Московской области оставлено без изменения, жалоба защитника Долганова Д.О. по доверенности Шмидта В.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 г, защитник Долганова Д.О. по доверенности Шмидт В.М. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит данное решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Защитник Долганова Д.О. по доверенности Шмидт В.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Долганов Д.О. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Московской области Ерофеева Д.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, не нахожу оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Административная ответственность наступает по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, Долганов Д.О. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о нарушении сроков и порядка рассмотрения его заявления от 28 апреля 2017 года, а также не проведения проверки со стороны должностных лиц Управления Росреестра Московской области. Указанное заявление Долганова Д.О. было направлено из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прокуратуру Московской области.

В порядке ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокуратурой Московской области проведена проверка содержащихся в заявлении сведений.

По результатам проверки 14 августа 2017 года первым заместителем прокурора Московской области принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы защитника Долганова Д.О. по доверенности Шмидта В.М, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение первого заместителя прокурора Московской области от 14 августа 2017 года соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. В ходе проверки на основе исследования всех обстоятельств, доводов заявителя, должностным лицом сделаны надлежащие выводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Кроме этого, спорное правоотношение, о котором заявлено Долгановым Д.О, имело место 08 июня 2017 года (л.д. 111-112), тогда как согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, установленные законом сроки давности привлечения должностных лиц Управления Росреестра Московской области к административной ответственности истекли, и требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ.

Выводы прокурора и судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых решения судьи районного суда г. Москвы, определения первого заместителя прокурора Московской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу постановлений, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи, определения первого заместителя прокурора Московской области не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение первого заместителя прокурора Московской области от 14 августа 2017 г, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Долганова Д.О. по доверенности Шмидта В.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков