Решение Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 7-3246/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., с участием прокурора Артамоновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Грандторг" Волкова И.В. на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 г., которым постановлено:

Постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Зеленоградскому АО г.Москвы Тертышникова A.M. от * года о привлечении ООО "Грандторг" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также решение начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Зеленоградскому АО г. Москвы Зорина Д.А. от * года, оставить без изменения, жалобу юридического лица - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Зеленоградскому АО г.Москвы Тертышникова A.M. N * от 18 мая 2017 года ООО "Грандторг" признано виновным в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Зеленоградскому АО г. Москвы Зорина Д.А. от 26 июня 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "Грандторг" - без удовлетворения.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ООО "Грандторг" - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, генеральным директором ООО "Грандторг" подана жалоба в Московский городской суд. В жалобе заявитель ссылается на то, что постановление о возбуждении административного дела вынесено в отсутствие Общества; ответственность за административное правонарушение лежит на собственнике помещения, а не на арендатор; имеются основания для замены наказания в административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание явилась законный представитель ООО "Грандторг" не явился, извещался надлежащим образом.

Старший прокурор отдела Прокуратуры города Москвы Артамонова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая постановленные акты о привлечении к ответственности законными и обоснованными, а факт совершения правонарушения доказанным материалами дела.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что * года в * час. * мин. в ходе проведения по распоряжению прокурора Зеленоградского АО г. Москвы от 13 апреля 2017 года проверки по выявлению нарушений требований пожарной безопасности, было установлено, что по адресу: * в помещениях ООО "Грандторг", нарушены требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме", (далее ШТР), поскольку проверкой были выявлены следующие нарушения:

1. (п.п.г.п.36 ППР) Самозакрывающаяся дверь тамбура, отделяющего помещения подземной автостоянки, была зафиксирована в открытом положении;

2. (п.62 ШТР) Устройства для самозакрывания дверей лестничных клеток не находились в исправном состоянии.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, полученного по запросу суда: постановлением прокурора Зеленоградского АО г. Москвы от * года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Грандторг"; актом проверки от 14 апреля 2017 года; уставом ООО "Грандторг"; свидетельством о постановке организации на учет в налоговом органе, выпиской из ЕГРЮЛ, договором аренды.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о том, что ООО "Грандторг" нарушило вышеуказанные требования пожарной безопасности, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является законным, содержит сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражает событие правонарушения, квалификация деяния, содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "Грандторг" в совершении названного выше административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ответственность за административное правонарушение лежит на собственнике помещения, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

Исходя из положений ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Ответственность, как собственника помещений, так и арендатора за несоблюдение требований пожарной безопасности не исключается. Наличие собственника помещений не освобождает арендатора от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Возложение договором аренды обязанностей по обеспечению требований пожарной безопасности на арендодателя или на арендатора, не освобождает стороны данного договора от административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности, а может являться лишь основанием для предъявления сторонами договора взаимных требований друг к другу. Предусмотренная законом обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности не может быть возложена договором на другое лицо, так же как и ответственность за неисполнение такой обязанности.

Из содержания представленного договора аренды нежилого помещения от 01 октября 2015 года N * следует, что арендатор обязан за свой счёт содержать здание в полной исправности, чистоте и порядке, а также своевременно проводить за свой счёт текущий ремонт объекта (п.3.3.8), а также соблюдать на протяжении всего срока действия договора обязательные нормы и правила (п.3.3.14).

На основании изложенного, суд первой инстанции верно определил, что ООО "Грандторг", будучи арендатором недвижимого имущества, взял на себя обязательства по соблюдению законодательства РФ о пожарной безопасности, включающего в себя не только Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", но принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Таким образом, довод жалобы ООО "Грандторг" о том, что административная ответственность за совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, лежит на собственнике помещения, подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что Общество не было извещено о времени и месте составления постановления прокурора района о возбуждении производства об административном правонарушении являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела: уведомлением прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы от 07 апреля 2017 года, которое было получено Обществом по факсу (л.д.37)

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Вопреки доводам настоящей жалобы, при определении меры наказания должностное лицо учло тяжесть административного правонарушения и обстоятельства дела, административно наказание назначено в минимальном размере для должностного лица, оснований для замены наказания на предупреждение не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Зеленоградскому АО г.Москвы Тертышникова A.M. N * от 18 мая 2017 года, решение начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Зеленоградскому АО г. Москвы Зорина Д.А. от 26 июня 2017 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "Грандторг" Волкова И.В. - без удовлетворения

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.