Решение Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 7-3256/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе с дополнениями фио на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио N 0356043010517052200002650 от дата, решение судьи Преображенского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении фио,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио N 0356043010517052200002650 от дата, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Преображенского районного суда адрес от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

На данное решение судьи, постановление должностного лица фио подана жалоба с дополнениями в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, по ее мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, дело судом должным образом не рассматривалось, дана односторонняя оценка доказательствам, не выполнены задачи производства по делу, ст.1.3 КоАП РФ, при рассмотрении дела не было учтено федеральное законодательство.

В судебном заседании Московского городского суда фио доводы жалобы с дополнениями поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы с дополнениями, выслушав фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП адрес наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Закон адрес N 17 от дата "О защите зеленых насаждений", в силу ст. ст. 1, 2, 7, 8 которого, зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории адрес, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений юридические лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом адрес об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от дата N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, п. 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно п. 10.31 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N 1018, не допускаются, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что21 дата в время по адресу: адрес, водитель автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак Е418УТ197, собственником которого является фио, разместил указанное транспортное средство на газоне.

Действия фио квалифицированы по ст. 8.25 КоАП адрес.

Данные обстоятельства и вина фио в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки Комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией Мобильный инспектор рег. N 64247-16, идентификатор N 3552170603300330, свидетельство о поверкеN 23/31/2/263-16, действительной до дата, схемой расположения зеленых насаждений (л.д.12),.

Измерительный комплекс с фотофиксацией "Мобильный инспектор" Приказом Росстандарта от дата N 755 утвержден в качестве типа средств измерений и внесен в перечень специальных технических средств в установленном порядке.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений Москвы, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

При этом ссылка в жалобе с дополнениями на то, что судом не были исследованы и должным образом оценены доказательства заявителя (фотоматериалы), не истребована схема дорожной разметки и дислокации дорожных знаков не могут быть приняты во внимание, поскольку положенные в основу обжалуемого постановления материалы фотофиксации бесспорно свидетельствуют о размещении транспортного средства заявителя во вмененный период на газоне.

То обстоятельство, что на указанной территории, занятой газоном, где в момент выявления правонарушения находился автомобиль заявителя, травяное покрытие было повреждено, не опровергает факт совершения фио административного правонарушения и не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу постановлений.

При этом, размещая автомобиль на газоне, заявитель также обязан был знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы.

При этом, исходя из содержания ст. 8.25 КоАП Москвы, согласно которой объектом правонарушения является газон и иная территория адрес, занятая зелеными насаждениями, которым в результате размещения на них транспортных средств причиняется вред, судья первой инстанции при рассмотрении жалобы обоснованно устранил допущенное в постановлении должностного лица нарушение, выразившееся в отсутствии указания на нарушение фио ст. 7 Закона адрес от дата N 17 "О защите зеленых насаждений", устанавливающей запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Вопреки доводам жалобы, решение судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Таким образом, действия фио обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст. 8.25 КоАП Москвы, так как принадлежащее ему транспортное средство он разместил на газоне, чем нарушил Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений Москвы.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены должностным лицом и судьей на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, и несогласие с которой, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлением должностного лица, решением судьи районного суда не является основанием для их отмены.

Довод жалобы с дополнениями о том, что ст. 8.25 КоАП Москвы противоречит действующему федеральному законодательству, которым не предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями, принята с превышением полномочий субъекта Российской Федерации, не может являться основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Как указывалось выше, ст. 8.25 КоАП Москвы касается правоотношений в области благоустройства адрес, связанных в том числе с озеленением находящихся в общем пользовании граждан территорий адрес, регулирование которых входит в полномочия субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, поскольку в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16, п. 10 ч. 1 ст. 16.2 Федерального закона от дата N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории, отнесена к вопросам местного значения.

С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ, относящих к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принимая во внимание, что запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта на газонах и других участках с зелеными насаждениями установлен статьей 7 Закона адрес от дата N 17 "О защите зеленых насаждений", пунктом 9.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N 743-ПП, пунктом 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N 1018, утверждение заявителя о том, что ст. 8.25 КоАП Москвы принята с превышением полномочий субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва, со ссылками на Федеральный закон от дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральный закон от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от дата N 170, Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в адрес, утвержденные приказом Госстроя России от дата N 153, является несостоятельным, основано на ошибочном толковании норм материального права и противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в апелляционном определении от дата N 5-АПГ17-87).

Вопреки доводам жалобы с дополнениями ст.1.3 КоАП РФ (предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях) при рассмотрении данного дела не нарушена.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ заявителем не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании фио, в том числе и в суд второй инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, решением судьи, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.25 КоАП адрес. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обжалуемое постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Иные доводы жалобы с дополнениями по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств.

Административное наказание фио назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 8.25 КоАП адрес.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио N 0356043010517052200002650 от дата, решение судьи Преображенского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу с дополнениями фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио