Решение Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 7-3257/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177170802166710 от дата, решение судьи Преображенского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2. ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177170802166710 от дата фио как собственник транспортного средства марки фио, государственный регистрационный знак Х020МВ197, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Решением судьи Преображенского районного суда адрес от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

фио обратилась в Московский городской суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, указывая, что на момент фиксации правонарушения она не управляла транспортным средством марки фио, государственный регистрационный знак Х020МВ197, поскольку он находился в пользовании и полном распоряжении фио, который и управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения, о чем последний давал показания в суд первой инстанции, которые, однако, не были учтены судом первой инстанции. Кроме того указывает на то, что в подтверждение того обстоятельства, что на момент фиксации вмененного ей административного правонарушения автомобилем управлял фио она представила суду доверенность на право распоряжения транспортным средством, выданная ей фио, которая, по мнению заявителя, также не получила должной оценки суда. Также в подтверждение приведенных выше доводов, фио к жалобе приложены копии полисов ОСАГО, в том числе и полиса ОСАГО, действующего на момент фиксации вмененного заявителю административного правонарушения, копия трудовой книжки фио и справка наименование организации о том, что фио работает в данном Обществе в должности руководителя сетевого направления, дата была на рабочем месте с время до время в офисе по адресу: адрес.

В судебное заседание фио не явилась, обеспечила явку своего защитника фио, который доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника фио - фио прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что дата в время по адресу: адрес, напротив дома 2 по адрес адрес, водитель, транспортного средства фио, государственный регистрационный знак Х020МВ197, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 72 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/ч.

Собственником указанного автомобиля является фио

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина фио в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Автоураган ВСМ-2, заводской номер AS7700095, свидетельство о поверке N 18/П-470-16, действительное по дата.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в нарушении п.10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Совершенное фио административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья Преображенского районного суда адрес оснований для освобождения фио от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Доводы жалобы о том, что на момент совершения приведенного выше нарушения автомобилем фио, государственный регистрационный знак Х020МВ197 владел и фактически распоряжался фио, которому выдана доверенность на право распоряжения автомобилем, что им было подтверждено, сами по себе, не являются основанием для изменения или отмены обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи по следующим основаниям.

Объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится и собственником автомобиля таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1.1 Постановления Пленума N 18 от дата "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от дата), КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки указанных выше норм КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фио, являющаяся собственником транспортного средства, не представила относимых и допустимых доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленная в материалы дела копия доверенности выданной на имя фио, в соответствии с которой последний вправе распоряжаться и управлять транспортным средством фио, государственный регистрационный знак Х020МВ197, не исключает отсутствие у фио возможности управлять указанным автомобилем в момент фиксации вмененного ей административного правонарушения.

Оценивая представленную заявителем копию страхового полиса серия ЕЕЕ N 0909521700, сроком действия с дата по дата, суд рассматривающий жалобу, приходит к выводу о том, что указанный страховой полис также не позволяет сделать объективный вывод о том, что фио не управляла транспортным средством.

Оснований полагать, что указанным автомобилем управлял фио в момент фиксации вмененного административного правонарушения, также не имеется, поскольку согласно указанному полису ОСАГО автомобиль используется для учебной езды, к управлению им допущено неограниченное число водителей.

Иные копии страховых полисов, представленных фио не имеются правового значения для квалификации её действий по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку, на момент фиксации вмененного заявителю административного правонарушения, они не являлись действующими.

Справка наименование организации о том, что фио работает в данном Обществе в должности руководителя сетевого направления, дата была на рабочем месте с время до время в офисе по адресу: адрес, представленная заявителем, сама по себе, собранные по делу доказательства объективно не опровергает, безусловно не свидетельствует о том, что она не могла управлять транспортным средством в момент фиксации вменного ей административного правонарушения, при этом суд, рассматривающий жалобу учитывает, что она выдана дата, то есть спустя значительный период времени с момента фиксации вмененного заявителю административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что её супруг фио в суде первой инстанции подтвердил то обстоятельство, что в момент фиксации вмененного заявителю административного правонарушения, транспортным средством фио, государственный регистрационный знак Х020МВ197 управлял он, выводов должностного лица и судьи районного суда не опровергает, суд рассматривающий жалобу, принимая во внимание, что фио является супругом фио, считает, что приведенные выше показания даны им с целью избежания фио административной ответственности.

фио является собственником указанного автомобиля, в установленном законом порядке ей принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

При этом, соответствующие доказательства не были представлены фио и в суд второй инстанции, тогда как в силу п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в данном случае обязанность доказать невиновность в совершении вмененного правонарушения, возложена на фио

С учетом изложенного суд рассматривающий жалобу, приходит к выводу о том, что действия фио образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177170802166710 от дата, решение судьи Преображенского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио