Решение Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 7-3268/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника наименование организации фио на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от дата N035604301051709250006062, решение судьи Таганского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП адрес, в отношении наименование организации,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от дата N035604301051709250006062, наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением судьи Таганского районного суда Москвы дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На данное решение судьи, постановление должностного лица защитником наименование организации фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы защитник указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился во владении и пользовании наименование организации в связи с нахождением транспортного средства в пользовании фио на основании договора аренды от дата, что доказывается соответствующими документами.

Законный представитель наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы Общество извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении не поступало, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Защитник наименование организации фио доводы поддержала в полном объеме, представив дополнительные письменные доказательства по делу, приобщенные к материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника фио, обозрев оригиналы представленных с жалобой документов, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

Согласно ст. 1 Закона адрес от дата N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

адрес - участки земли, на которых располагаются растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово-парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

Согласно п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы установлено, что дата в время по адресу: адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля Паджеро 3.0 LWB, государственный регистрационный знак Н794УВ777, разместил автомобиль на газоне или иной территории, занятой зелеными.

Собственником данного транспортного средства является наименование организации.

Действия наименование организации квалифицированы по ст. 8.25 КоАП Москвы.

Принимая обжалуемое решение, суд указал, что факт совершения административного правонарушения и вина наименование организации подтверждены доказательствами, относимость и допустимость которых не вызывают сомнений: фотоматериалом, полученным с применением средства фотофиксации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции исходил из того, что собственником данного транспортного средства является наименование организации, которое и было привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП Москвы.

При этом, доводы жалобы о том, что на момент фиксации описанного выше административного правонарушения автомобиль марка автомобиля Паджеро государственный регистрационный знак Н794УВ777 передан по договору аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от дата N 35584/2016 фио, что также подтверждается актом приема-передачи автомобиля, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на дата, суд нашел несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, по мнению судьи, не позволяла сделать вывод о том, что автомобиль фактически был передан фио и находился в пользовании последнего в момент совершения правонарушения, договор реально исполнялся сторонами.

С указанными выводами судьи районного суда, с учетом представленных в Московский городской суд дополнительных доказательств, учитывая, что целью правосудия является защита гарантированных законом прав и свобод граждан и юридический лиц, суд второй инстанции не считает возможным согласиться в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что дата между наименование организации (арендодатель) и фио (арендатор) заключен договор аренды автомобиля с правом последующего выкупа N 35584/2016 г. вышеназванного транспортного средства. Ежемесячная арендная плата фио по указанному договору составляет сумма, согласно приложению N 2 к договору. Платежи вносятся в период с дата по дата

Передача автомобиля фио подтверждается, в том числе, актом приема-передачи автомобиля от дата (л.д.18), копией ПТС на автомобиль.

Таким образом, автомобиль марка автомобиля Паджеро государственный регистрационный знак Н794УВ777, был передан арендатору фио, сотруднику наименование организации. При этом учитываю, что факт реального исполнения договора аренды подтверждается письменными доказательствами - копиями расчетных листков фио о ежемесячном удержании из заработной платы в пользу работодателя наименование организации сумм сумма ежемесячно за период с дата, весь дата, в том числе январь-февраль дата, заверенной копией трудовой книжки сотрудника наименование организации фио, копией страхового полиса ОСАГО на имя последнего, документов о его приобретении, документов о техническом обслуживании указанного автомобиля фио, заявлением фио от дата об удерживании сумма из заработной платы в счет исполнения указанного договора, копиями приказа и положения мотивационной программы наименование организации "Кадровый автомобиль".

Указанные документы обозревались в судебном заседании Московского городского суда.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора аренды и факт передачи транспортного средства другому юридическому лицу.

Следовательно, при таких обстоятельствах наименование организации доказало свою невиновность в совершении вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии вины наименование организации в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения указанный автомобиль не находился в его владении или пользовании, а был передан фио по договору аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от дата N 35584/2016.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума N 18 от дата, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В связи с этим, постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях наименование организации состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника наименование организации фио удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ фио от дата N035604301051709250006062, решение судьи Таганского районного суда Москвы от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП адрес, в отношении наименование организации, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда фио