Решение Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 7-3269/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями фио на постановление контролера отдела оформления и учёта нарушений наименование организации фио N 0355431010117091900039896 от дата, решение заместителя начальника отдела оформления и учета наименование организации фио от дата, решение судьи Таганского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением контролера отдела оформления и учёта нарушений наименование организации фио N 0355431010117091900039896 от дата, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела оформления и учета наименование организации фио от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Таганского районного суда адрес от дата названные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, фио обратился в Московский городской суд с жалобой с дополнениями, в которой просит об их отмене. В обоснование жалобы с дополнениями, не оспаривая факт неоплаты размещения транспортного средства на территории платной парковки, заявитель указал, что судом не принято во внимание, что он пытался произвести оплату парковки 12 раз, однако этого сделать не удалось, по причине, по его мнению, технического сбоя, что подтверждается скриншотами с экрана его мобильного телефона. При этом, необходимость покинуть территорию платной парковки была вызвана тем, что ему необходимо было сопроводить супругу фио в медицинское учреждение, которая не могла обойтись без его помощи. Также указывает на допущенные, по его мнению, судом процессуальные нарушения, которые выразились в том, что суд не проинформировал его на какой стадии рассмотрения дела, он будет вправе заявить ходатайство о представлении доказательств, чем фактически был лишен возможности ознакомить суд с доказательствами, которые, по его мнению, свидетельствовали о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель наименование организации в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы с дополнениями, выслушав объяснения фио, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц, решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от дата N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в адрес" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Согласно материалам дела, дата в время по адресу: адрес, транспортное средство Додж Калибр SXT, государственный регистрационный знак А584АУ199, принадлежащее на праве собственности фио, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от дата N 289-ПП.

Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина фио в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому дата в время по адресу: адрес, транспортное средство Додж Калибр SXT, государственный регистрационный знак А584АУ199, размещено на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое фио имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, идентификатор N 58, свидетельство о поверке N 1634032, действительной до дата, исправен.

Доводы жалобы с дополнениями о невиновности фио в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

При этом суд второй инстанции учитывает, что согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку вменное заявителю административное правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, оснований для недоверия показаниям которого не установлено, в данном случае обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие невиновность фио в совершении вмененного ему административного правонарушения возложена на него, между тем, доказательств, которые бы позволяли сделать объективный вывод о невиновности фио в совершении вмененного ему административного правонарушения, последним ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции не представлено.

Доводы жалобы с дополнениями заявителя о том, что им неоднократно, а именно 12 раз, предпринимались попытки оплатить размещение транспортного средства на территории платной парковки по средством мобильного приложения, однако произвести оплату не удалось, по причине, технического сбоя, в подтверждение чего заявителем представлены скриншоты экрана мобильного телефона, не могут быть признаны обоснованными поскольку, объективно не свидетельствуют об отсутствии у фио возможности произвести оплату размещения, принадлежащего ему транспортного средства на территории платной парковки, иными способами, указанными в пп. 2.3.1 - 2.3.2 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, в том числе через паркомат, расположенный на адрес, путем внесения наличных денежных средств, а также способами безналичной оплаты, использование которых предусмотрено техническим устройством паркомата.

Отклоняя указанные доводы жалобы с дополнениями, суд второй инстанции принимает во внимание, что заявителем не представлено доказательств того, что территория платной парковки, где дата он разместил, принадлежащий ему автомобиль, не была оборудована паркоматом, равно как и того, что он был неисправен, в связи с чем, приходит к выводу о том, что фио имел возможность произвести оплату парковки, иными, помимо оплаты посредством мобильного приложения, способами, однако, не сделав этого, покинул территорию платной парковки, сознавая, что оплата размещения транспортного средства им не произведена, приняв тем самым риск привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы с дополнениями заявителя о том, что он не обязан пользоваться одновременно всеми способами оплаты парковки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Правила пользования платными городскими плоскостными парковками закрытого типа адрес и размещения на них транспортных средств, предоставляя пользователям платных парковок различные варианты оплаты размещения транспортных средств, предполагают безусловное исполнение обязанности по оплате такого размещения, в данном случае, заявитель, действуя добросовестно и зная, что оплата парковки посредством мобильного приложения невозможна, должен был использовать альтернативный способ оплаты, чего им, однако, сделано не было.

Также следует отметить, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств того, что дата по указанному адресу имел место технический сбой, в результате которого было невозможно произвести оплату парковки.

Представленные заявителем медицинские документы в отношении фио, на необходимость доставления которой в медицинское учреждение ссылается фио как на основание, свидетельствующее об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, выводы должностных лиц и судьи районного суда не опровергают и не влияют на правильность квалификации его действий по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, поскольку из них не следует, что фио дата, нуждалась в оказании срочной медицинской помощи, а её неоказание создало бы угрозу для её жизни и здоровья, что свидетельствует об отсутствии в действиях фио крайней необходимости.

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Ссылка фио в жалобе с дополнениями на допущенные, по его мнению, судом процессуальные нарушения, что суд, не проинформировал его на какой стадии рассмотрения дела, он будет вправе заявить ходатайство о представлении доказательств, чем фактически был лишен возможности ознакомить суд с доказательствами, которые, по его мнению, свидетельствовали о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения также не может быть признана состоятельной, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в районному суде, фио были надлежащим образом разъяснены права, в том числе предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции, своим правом на представление доказательств фио не воспользовался, соответствующих ходатайств не заявлял. При этом, суд рассматривающий жалобу отмечает, что КоАП РФ, также не содержит положений, ограничивающих право лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства, какой либо конкретной стадией рассмотрения дела вплоть до вынесения постановления.

Кроме того документы, которым по мнению заявителя, не была дана оценка судом первой инстанции, а именно скриншоты экрана мобильного телефона заявителя, медицинские документы в отношении фио, были оценены судом второй инстанции, по мнению которого они не опровергают выводов должностных лиц и судьи районного суда о квалификации действий фио по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Несогласие фио с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, постановлением должностного лица, не является основанием к их отмене поскольку они постановлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Ссылки заявителя на скриншоты экрана мобильного телефона на 4 листах, копию страницы паспорта, сведений о получении медицинских услуг фио в ГБУЗ адрес клинический научно-практический центр" ДЗМ, сами по себе, основанием для иного вывода по делу не являются.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции п. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление контролера отдела оформления и учёта нарушений наименование организации фио N 0355431010117091900039896 от дата, решение заместителя начальника отдела оформления и учета наименование организации фио от дата, решение судьи Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио