Решение Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 7-3339/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Холодцовой И.В., действующей в интересах Силича М.М., на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 г., которым Силич М.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

08 октября 2017 г. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Тверскому району г. Москвы капитаном полиции Землянских Д.И. в отношении Силича М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Холодцова И.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Силича М.М. В обоснование жалобы указывает на то, что в административном материале отсутствуют объективные данные, подтверждающие то, что Силич М.М. выкрикивал какие-либо лозунги. Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении содержаться сведения, не подтвержденные в ходе судебного разбирательства, а сам протокол составлен лицом, не принимавшим непосредственное участие в задержании Силича М.М... При этом, обращает внимание на то, что рапорта сотрудников полиции являются ненадлежащими доказательствами, поскольку отраженные в них сведения ничем не подтверждены, а суд первой инстанции не дал этому никакой оценки. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении многочисленных ходатайств стороны защиты, чем нарушил право на защиту.

В судебное заседание Силич М.М. и его защитник Холодцова И.В. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Опрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Тетеря А.В. показал, что знаком с Силичем М.М. и в неприязненных отношениях с ним не состоит. Указал, что каждое воскресенье он (Тетеря А.В.) собирается со своими знакомыми, которые считают себя свободными людьми, в центре г. Москвы в * часов, после чего они проходят по Тверской улице в сторону Манежной площади. *г, примерно в * час. * мин, он находился вместе со своими знакомыми, среди которых был и Силич М.М, с целью еженедельной прогулки на Триумфальной площади в г. Москве, когда к ним подошли сотрудники полиции, которые стали задерживать людей, находившихся на прогулке. При нем Силич М.М. никаких лозунгов не выкрикивал.

Опрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Зубец А.В. показал, что знаком с Силичем М.М. и в неприязненных отношениях с ним не состоит. Указал на то, что * г, примерно в * час. * мин, он (Зубец А.В.) находился в качестве журналиста и фотографа на Триумфальной площади в г. Москве совместно с Силичем М.М. и другими людьми. В то время, когда они гуляли, подошли сотрудники полиции и стали задерживать людей. Отметил, что Силич М.М. никаких плакатов не имел и лозунгов не выкрикивал. Момент задержания людей сотрудниками полиции им был запечатлен на фотографиях и видео, которые находятся на СД-диске, приобщенном в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав Силича М.М, его защитника Холодцовой И.В, заслушав показания свидетелей Тетеря А.В, Зубца А.В, просмотрев представленную стороной защиты видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, предусматривающей административную ответственность за те же действия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, если они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ под пикетированием понимается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности ( ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия ( п. п. 1. и 2 ст. 5).

Частью 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона г. Москвы от 12 апреля 2007 г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы.

Как следует из материалов дела, * г. в * час. * мин. по адресу: * Силич М.М. в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ принял участие в составе группы граждан в количестве десяти человек в публичном мероприятии в форме пикета, несогласованном с органами исполнительной власти г. Москвы, выкрикивал лозунги тематического содержания, тем самым привлекая внимание граждан и средств массовой информации, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данное публичное мероприятие не реагировал, продолжая выкрикивать лозунги.

Действия Силича М.М. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Силича А.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции Чернышова С.В. и Шепунолва И.В.; сообщением Заместителя Префекта ЦАО г. Москвы Правительства Москвы об отсутствии уведомления о проведении публичного мероприятия (пикета) * года у *.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Силича М.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Селича М.М, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Вывод о наличии в действиях Силича М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Силича М.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Утверждение о том, что протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании в отношении Силича М.М. составлены с нарушениями, поскольку составлены лицом, не участвовавшим в его задержании, при этом в них отражены не соответствующие действительности обстоятельства, служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, в том числе, указанные в настоящей статье должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 20.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ предусмотрено, что административное задержание вправе осуществлять, в том числе, должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

В силу ст. 27.4 КоАП РФ об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

Протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе.

Таким образом, совокупность вышеуказанных норм не содержит требования о составлении протокола об административном правонарушении и протокола об административном задержании должностным лицом органов внутренних дел (полиции), которое являлось непосредственным свидетелем совершения лицом, в отношении которого составлены вышеуказанные протоколы, административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании в отношении Силича М.М. составлены должностным лицом органов внутренних дел (полиции) - УУП ОМВД России по Тверскому району г. Москвы.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ в нормативном единстве с п. 9 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ указанное должностное лицо уполномочено составлять такие протоколы.

При этом в данных протоколах имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. ст. 27.4, 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данных доказательств недостоверными, недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Довод заявителя о том, что рапорты сотрудников полиции не могут служить допустимыми доказательствами по делу, так как содержат недостоверную информацию в отношении совершенных Силич М.М. действий, основанием для удовлетворения жалобы не является.

Названные рапорты содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Силич М.М. правонарушения.

Установив, что рапорты составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапортов был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости данных процессуальных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

Довод жалобы об отсутствии события данного административного правонарушения, со ссылкой на то, что Силич М.М. не принимал участия в незаконном публичном мероприятии, а осуществлял прогулку вместе с другими гражданами, является несостоятельным, поскольку данный довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 г. по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав Силич М.М. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

О том, что Силич М.М. участвовал именно в публичном мероприятии в форме пикета в составе группы граждан в количестве десять человек, при этом выкрикивал лозунги тематического содержания, привлекая внимание граждан, был проинформирован о незаконности названного выше публичного мероприятия следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, рапортов сотрудников полиции, согласно которым сотрудники полиции неоднократно предупреждали участников публичного мероприятия о его незаконности.

При таких обстоятельствах, Силич М.М, зная о несогласованности публичного мероприятия, принял в нем участие, не прекратил публичное мероприятие, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

При этом просмотренные в настоящем судебном заседании по ходатайству стороны защиты видеозапись и фотографии, оцениваются судом критически в связи с невозможностью идентификации такой видеозаписи. Кроме того, полную картину событий названная видеозапись и фотографии не отражают, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Показания свидетелей Тетеря А.В. и Зубец А.В, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы судом второй инстанции, согласно которым 08 октября 2017 г. их знакомый Силич М.М. каких-либо незаконный действий не осуществлял, лозунгов не выкрикивал, находился на прогулке, оцениваются судом критически, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Более того, показания свидетелей Тетеря А.В. и Зубец А.В, опровергаются рапортами сотрудников полиции 1 роты 3 батальона 2ООП ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенант полиции Чернышова С.В. и капитана полиции Шепунова И.В.

Оснований не доверять сведениям, отраженным в рапортах, не имеется, поскольку Чернышов С.В. и Шепунов И.В. предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее не знакомы с Силичем М.М, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, эти сведения полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

Ссылка о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании лиц, составляющих протокол об административном правонарушении, рапорта, определение о передачи материала по подведомственности, основаны на ином толковании права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Ссылка жалобы на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определений.

Оснований для вынесения в адрес сотрудников полиции частного определения не имеется.

По существу доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. назначено судьей Силичу М.М. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. При этом судья районного суда учел требования ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Силича М.М, оставить без изменения, жалобу защитника Холодцовой И.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова