Решение Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 7-3349/2018

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заворотных С.В. на постановление начальника ОМВД России по району Свиблово г. Москвы N 0038394 от 28 августа 2017 г. и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Заворотных С.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОМВД России по району Свиблово г. Москвы N 0038394 от 28 августа 2017 г. Заворотных С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Заворотных С.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Заворотных С.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, он не совершал; при его задержании сотрудники полиции нарушили требования Федерального закона "О полиции", так как не представились, скрывали номера нагрудных жетонов, не предъявили свои служебные удостоверения и не объяснили причину задержания; с момента его задержания он ( Заворотных С.В.) был ограничен в правах на срок более трех часов; в основу вывода судьи районного суда о его виновности положены только рапорты и протоколы, составленные сотрудниками полиции, которые не участвовали в его задержании, в то время как его объяснения приняты во внимание не были; рапорты сотрудников полиции напечатаны неизвестным лицом; при составлении протокола об административном правонарушении у сотрудников полиции не были отобраны объяснения и об ответственности за дачу заведомо ложных показаний они не предупреждались; обстоятельства, изложенные в рапортах сотрудников полиции, не соответствуют действительности, а материалы дела сфальсифицированы; должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, проигнорировало его возражения относительно незаконности административного задержания; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств.

В судебное заседание Заворотных С.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 28 августа 2016 г. в 12 часов 10 минут Заворотных С.В, находясь по адресу: * совершил мелке хулиганство, а именно: выражался нецензурной бранью в общественном месте, проявляя явное неуважение к обществу, на замечания сотрудников полиции не реагировал. Указанные действия Заворотных С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: рапортами сотрудников полиции, а также их устными показаниями полученными при рассмотрении дела в суде первой инстанции; протоколом об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Заворотных С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном акте. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины Заворотных С.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод Заворотных С.В. о том, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, несостоятелен, так как опровергается материалами дела, в том числе рапортами сотрудников полиции К. С.В. и И. А.О, непосредственно выявивших вменяемое Заворотных С.В. правонарушение.

Достоверность и допустимость рапортов сотрудников полиции судьей районного суда проверены и сомнений не вызывают.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты составлены сотрудниками полиции в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оснований полагать, что изложенные в рапортах сотрудников полиции К. С.В. и И. А.О. сведения являются недостоверными, не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с устными показаниями названных лиц, допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей. Показания указанных лиц с удья районного суда обоснованно положил в основу принятого им решения, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. П ричин для оговора Заворотных С.В. со стороны К. С.В. и И. А.О, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, не установлено, а тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании информации, содержащейся в рапортах, составленных сотрудниками полиции К. С.В. и И. А.О, являвшимися непосредственными очевидцами правонарушения, в тот же день участковым уполномоченным ОУУП ОМВД России по району Свиблово г. Москвы Балаковым С.В. в отношении Заворотных С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а потому обоснованно признан судьей районного суда допустимым доказательством по делу. Составление названного протокола сотрудником полиции, который не являлся непосредственным очевидцем произошедшего, на что заявитель указывает в жалобе, не влияет на его доказательственную оценку, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требования об обязательном составлении протокола об административном правонарушении именно тем должностным лицом, которое непосредственно обнаружило признаки административного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление таких документов, которое в данном случае было выполнено.

Довод жалобы о незаконности примененного к Заворотных С.В. административного задержания и доставления, в том числе о неправомерном ограничении его права на свободу передвижения, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку сведений о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении к Заворотных С.В. применялась названные меры обеспечения, нет.

Равным образом подлежит отклонению довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует оперативная видеосъемка, фиксирующая обстоятельства задержания Заворотных С.В, поскольку сведений о том что такая съемка велась, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Следует также учесть, что обстоятельства выявления вменяемого Заворотных С.В. административного правонарушения и его доставления в отдел полиции существенного правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют, так как на квалификацию его действий не влияют.

Довод жалобы о том, что подошедшие к Заворотных С.В. сотрудники полиции нарушили требования Федерального закона "О полиции", так как не представились и не сообщили причину его задержания, также не нашел своего подтверждения в материалах дела. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, в деле нет. С жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы Заворотных С.В. не обращался, действия сотрудников полиции 01 мая 2017 г. в отношении Заворотных С.В. до настоящего времени в установленном порядке незаконными не признаны.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, несостоятельна. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья районного суда мотивировал в определениях от 30 октября 2017 г. и 21 ноября 2017 г. (л.д. 22-23, 30, 36-37) Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Заворотных С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая устные показания сотрудников полиции Балакова С.В, К. С.В. и И. А.О, и отвергнуты другие, в частности, объяснения Заворотных С.В, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаний указанных лиц дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Заворотных С.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Бремя доказывания судьей первой инстанции распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Заворотных С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Заворотных С.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОМВД России по району Свиблово г. Москвы N 0038394 от 28 августа 2017 г. и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Заворотных С.В. оставить без изменения, жалобу Заворотных С.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова