Решение Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 7-3373/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Безуглой М.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года, которым Безуглая М.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ

16 сентября 2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

08 декабря 2017 года в отношении Безуглой М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Безуглая М.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Безуглой М.А. не доказана, вред здоровью потерпевшего причинен в результате нарушения водителем М.Г. требований п. 6.2, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения. При назначении наказания судьей районного суда не учтены смягчающие обстоятельства.

Безуглая М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В судебное заседание явился защитник Безуглой М.А. по доверенности Кушнарев И.А, жалобу поддержал.

Потерпевший М.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Кушнарева И.А, потерпевшего М.Г, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено и из материалов дела следует, что * года в * час. * мин. водитель Беузглова М.А, управляя автомобилем "Фольксваген", государственный регистрационный знак *, следуя по *, в нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству " CAN - M ", государственный регистрационный знак *, под управлением М.Г, двигающейся со встречного направления прямо, и совершила с ним столкновение, в результате чего М.Г. причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Безугловой М.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Безугловой М.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; рапортом инспектора ДПС; объяснениями Безугловой М.А, объяснениями М.Г,; фотоматериалами с места ДТП;; заключением эксперта N*; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Безуглой М.А, нарушившей п.13.4 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Безуглой М.А, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшему Клопотовскому М.Г.

Довод о том, Безуглова М.А. Правила дорожного движения РФ не нарушала, следовала по ул. Южнобутовская, уд. 143 поворачивала на мигающий желтый сигнал светофора, встречный транспорт не видела, опровергается доказательствами по делу, в том числе, письменными объяснениями потерпевшего М.Г, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о том, что, управляя * года следовал на квадроцикле, государственный регистрационный знак *, по улице *, на пересечении с * двигался на разрешающий сигнал светофора прямо через перекресток, внезапно за 30 метров увидел, что автомашина под управлением Безуглой совершает перед ним маневр поворота, двигается поперек его траектории движения, столкновения избежать не удалось, после ДТП он вылетел из квадроцикла, перелете через автомашину, получил телесные повреждения.

Оснований не доверять данным показаниям не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ показания потерпевших и свидетелей являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Безуглой М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для оговора данным лицом Безуглой М.А. и его личной заинтересованности в привлечении Безуглой М.А. к административной ответственности не установлено.

Утверждение Безуглой М.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя квадроцикла М.Г, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Безуглая М.А. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 13.4 Правил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Безуглой М.А. требований п. 13.4 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему М.Г, установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у М.Г. повреждения повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Безуглой М.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Безуглая М.А. не была ознакомлена с заключением экспертизы не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и недопустимости данного доказательства.

Из материалов дела следует, что при возбуждении дела об административном правонарушении, а впоследствии и при составлении протокола об административном правонарушении была ознакомлена со своими процессуальными правами, в том числе и с правом знакомиться с материалами дела. В ходе рассмотрения дела в суде она также имела возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе и с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, в случае несогласия с экспертным заключением - ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. Однако указанные права Безуглова М.А. реализованы не были, в связи с чем нарушения процессуальных прав привлеченной к административной ответственности Безугловой М.А. не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не опровергают наличие в действиях Безугловой М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Безугловой М.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, тяжести телесных повреждений, полученных М.Г. в результате виновных действий водителя транспортного средства Безугловой М.А, грубо нарушившей п. 13.4 Правил дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Безугловой М.А, оставить без изменения, жалобу Безугловой М.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.