Решение Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 7-3391/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киреев Е.П. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

Постановление N * от 10 июля 2017 года, вынесенным контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" и решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Надрова Д.А. от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы N 45 от 21.11.2007 года "Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы" в отношении Киреева Е.П. оставить без изменения, жалобу Киреева Е.П. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" N * от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении Киреев Е.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Надрова Д.А. от 21 июля 2017 года указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Киреева Е.П. - оставлено без изменения

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Киреева Е.П. без удовлетворения.

В Московский городской суд поступила жалоба Киреева Е.П, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и решения должностных лиц, решения судьи. В жалобе заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции; парковка им была оплачена в полном объеме, однако при вводе государственного регистрационного знака была допущена ошибка

В судебное заседание явился Киреев Е.П, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Киреева Е.П, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, решения судьи.

Часть 2 статьи ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, а равно нарушение порядка оплаты размещения транспортного средства на платной городской парковке, которое влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо занесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что * г. в * час. * мин. по адресу: *, транспортное средство "HONDA CR-V", черный, государственный регистрационный знак *, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве".

Собственником транспортного средства "HONDA CR-V", государственный регистрационный знак * является Киреев Е.П.

Вина Киреева Е.П. подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ПаркНет, идентификатор *, свидетельство о поверке СП *, действительное до 30.01.2018 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническими средствами, не имеется.

На основании вышеизложенного, действия Киреева Е.П. квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы N 45 от 21.11.2007 года "Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы".

Довод настоящей жалобы Киреева Е.П. о том, что парковка была оплачена им в полном объеме, однако при введении государственного регистрационного знака допущена ошибка в его написании, а именно ошибочно введена лишняя цифра "8", не является основанием для освобождения Киреева Е.П. от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, поскольку в силу п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил, а, следовательно, и проверить правильность внесения такой оплаты.

В соответствии с п. 3.1, 3.2.1, 3.3 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", для легковых транспортных средств, принадлежащих гражданам РФ, устанавливается следующая структура регистрационных знаков: М 000 ММ 55 или М 000 ММ 555, где 0 и М - соответственно цифра и буква, означающие номер и серию регистрационного знака транспортного средства, 5 - цифра кода региона Российской Федерации, применяемых на регистрационных знаках транспортных средств.

По смыслу Постановления Правительства Москвы 17.05.2013 года N 289-ПП, оплата парковки является обязанностью владельца транспортного средства, который несет бремя правовых последствий неоплаты парковки (ненадлежащей оплаты парковки, в том числе ошибки при оплате парковки).

На основании изложенного, а также учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что техническая ошибка, допущенная водителем автомобиля при вводе государственного регистрационного знака автомобиля, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Таким образом, действия Киреева Е.П. обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Киреева Е.П, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 14 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 декабря 2007 г. N 52 О СРОКАХ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНЫХ, ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ И ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как усматривается из материалов дела, повестка Кирееву Е.П. была направлена заблаговременно, однако не была вручена в связи с неявкой адресата на почтовое отделение (л.д.23-24), ходатайство об отложении заседания не заявлялось, о невозможности присутствовать суд в известность Киреев Е.П. не ставил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении и жалобы рассмотрены в установленном порядке, надлежащими должностными лицами. Нарушений требований закона, которые могли бы являться основанием к отмене постановления и решений не установлено. Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N * от 10 июля 2017 года, решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Надрова Д.А. от 21 июля 2017 года, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Киреева Е.П. оставить без изменения, жалобу Киреева Е.П. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков