Определение Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 7-3435/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыженкова А.С. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Рыженкова А.С. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ****** от 11 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ****** от 11 апреля 2017 года Рыженков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление Рыженковым А.С. подана жалоба в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Дорогомиловского районный суд г. Москвы от 29 января 2018 года в удовлетворении ходатайства Рыженкова А.С. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы - отказано.

Не согласившись с определением судьи, Рыженков А.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, указывая на то, что причины пропуска срока являются уважительными, поскольку копия обжалуемого постановления им не была своевременно получена, в связи с изменением места жительства.

В судебное заседание Рыженков А.С. не явился, просил о рассмотрении дела по жалобе в свое отсутствие (л.д. ****** ).

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу ( ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов, 11 апреля 2017 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении Рыженкова А.С. было вынесено постановление N ****** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Копия указанного постановления была направлена Рыженкову А.С. 12 апреля 2017 года по адресу его места жительства, указанному в карточке учета транспортного средства, письму был присвоен почтовый идентификатор N ******.

Согласно сведений с сайта "Почта России" об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором N ******, копия постановления вручена адресату 19 апреля 2017 года (л.д. ****** ).

При разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2017 года судья районного суда обоснованно указал, что заявителем данный срок был пропущен, так как Рыженков А.С. фактически обратился с жалобой только 24 августа 2017 года, которая определением суда от 29 августа 2017 года была ему возвращена (л.д. ****** ), и 29 сентября 2017 года Рыженков А.С. повторно обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Довод Рыженкова А.С. о том, что копия обжалуемого постановления не могла быть им своевременно получена, в связи с не проживанием с 14 сентября 2010 года по адресу: ******, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что должностным лицом ЦАФАП не исполнены требования КоАП РФ о направлении Рыженкову А.С. копии постановления.

В силу п. 24.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан РФ или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. ****** ) владелец автомашины марки "****** " государственный регистрационный номер ****** является именно Рыженков А.С, имеющий регистрацию по месту проживания по адресу: ****** (л.д. ****** ).

С заявлением в органы ГИБДД о внесении изменений в сведения о регистрации транспортного средства, в связи с переменой места жительства, Рыженков А.С.- не обращался.

Учитывая, что иными сведениями о месте жительства Рыженкова А.С. сотрудник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, оформлявший постановление по делу об административном правонарушении, не располагал, то именно Рыженков А.С. несет риск неполучения им юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ему по вышеупомянутому адресу.

Таким образом, судья районного суда обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, заявителем представлено не было.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи является законными и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1 - 30.3, 30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Рыженкова А.С. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N ****** от 11 апреля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Рыженкова А.С.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова