Решение Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 7-3466/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио фио - адвоката фио на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от дата, которым гражданин Азербайджана фио фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении гражданина Азербайджана фиоо. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник фиоо. - адвокат фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на то, что при рассмотрении дела не учтены юридически значимые обстоятельства - наличие брака фиоо. с гражданкой РФ - фио, получение доверителем разрешения на временное проживание в РФ на период с дата по дата, положения п.1. ч.4 ст.13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В судебном заседании Московского городского суда защитник фиоо. - адвокат фио, фиоо. доводы жалобы поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника фиоо. - адвоката фио, фиоо. считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", по общему правилу, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Признавая фиоо. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судья указал на то, что дата в время, по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, выявлен гражданин Азербайджана фиоо, который в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве пекаря в наименование организации без разрешения на работу в адрес.

Указанные выше обстоятельства судья посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем, привлек фиоо. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Однако с таким выводом судья согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

В соответствии с п. 1 ч.4 ст. 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от дата N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан: постоянно или временно проживающих в Российской Федерации.

При этом, временно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином считается гражданин, получивший разрешение на временное проживание, на что прямо указано в п. 1 ст. 2 того же Федерального закона.

Вместе с тем, при вынесении дата обжалуемого постановления данные положения КоАП РФ судьей районного суда учтены не были, указанные сведения не проверены, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, не выяснены, не установлено, является ли он иностранным гражданином, временно проживающим в Российской Федерации, лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, то есть не проверены все обстоятельства по делу, не дана оценка имеющимся доказательствам.

Согласно полученным по запросу судьи Московского городского суда сведениям АС ЦБДУИГ от дата, фиоо. разрешено временное проживание в РФ на период с дата по дата

Кроме того, из представленных документов, в том числе свидетельства о браке, обозревавшихся в судебном заседании Московского городского суда, усматривается, что гражданка России - фио и фио фио, гражданин Азербайджана, дата заключили брак в Кутузовском отдела ЗАГС Управления ЗАГС адрес, запись акта о заключении брака N 3965, супругам присвоена фамилия фио (л.д. 76, 77).

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (принята в адрес дата) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от дата N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от дата N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление судьи Савеловского районного суда адрес от дата подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о необоснованности вывода суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вмененного фиоо, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении фиоо.- прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника фио фио - адвоката фио удовлетворить.

Постановление судьи Савеловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении фио фио отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда фио