Решение Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 7-3467/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Горана И.Е. на постановление инспектора ДПС 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Устюгова А.А. от 25 июня 2017 г. N *, решение заместителя командира 2 батальона ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Бобкова Е.Б. от 13 июля 2017 г., решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Горана И.Е.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Устюгова А.А. от 25 июня 2017 г. N *, оставленным без изменения решением заместителя командира 2 батальона ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Бобкова Е.Б. от 13 июля 2017 г, Горан И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 г. названные выше постановления оставлены без изменения, жалоба Горана И.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Горан И.Е. просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал на то, что парковку своего автомобиля на тротуаре не осуществлял. Также указал на многочисленные нарушения при оформлении данного административного правонарушения: составление протокола и постановления по административному делу одним должностным лицом; не разъяснение ему прав сотрудниками полиции при составлении протокола и постановления; отсутствие в протоколе сведений о наличии фотографий правонарушения; протокол и постановление составлены неустановленным лицом, который подписался от имени инспектора Щербакова О.Н.; неверное отражение места вмененного правонарушения; отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений об его автомобиле. Кроме того, указал о заинтересованности сотрудников эвакуационной службы, которые являлись понятыми при составлении протокола задержания его автомобиля, при этом сам протокол вручен ему по истечении длительного времени. По его мнению, суд первой инстанции подошел к рассмотрении его жалобы формально и предвзято, проигнорировав все его доводы и ходатайство о вызове в суд понятых в качестве свидетелей.

В судебное заседание Горан И.Е. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Горана И.Е, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные чч. 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из материалов дела усматривается и судьей районного суда установлено, что * г. в * час. * мин. по адресу: *, водитель Горан И.Е. в нарушение п. 12.2 Правил дорожного движения произвел стоянку транспортного средства "Рено Дастер", государственный регистрационный знак *, на тротуаре.

Действия Горана И.Е. квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Горана И.Е. в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом N * об административном правонарушении; фотоматериалами фиксации административного правонарушения; протоколом о задержании транспортного средства N * N * от * г.; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Горана И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Совершенное Гораном И.Е. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что 25 июня 2017 г. Горан И.Е. в нарушение требований п. 12.2 Правил дорожного движения стоянку названного выше автомобиля не производил, поскольку припарковал автомобиль не на тротуаре, не может повлечь отмену состоявшихся по настоящему делу постановлений.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как усматривается из фотоматериала (л.д. 39), во вмененный период Горан И.Е. осуществил стоянку названного выше транспортного средства на тротуаре, а именно на дороге, предназначенной для движения пешеходов, непосредственно примыкающей к проезжей части дороги, то есть в силу п. 1.2 Правил дорожного движения на тротуаре. При этом, наличие на указанном участке дороги дорожного знака 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 судом не установлено.

Довод заявителя о незаконности составления протокола и постановления о привлечении к административной ответственности одним и тем же должностным лицом, о его заинтересованности, является нестоятельным.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Горана И.Е. составлены должностным лицом органов внутренних дел (полиции) - инспектором ДПС 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве сержантом полиции Устюговым А.А.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. При этом согласно п. 6 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники ГИБДД, имеющие специальные звания имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях. К указанным лицам относится и инспектора ДПС 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве сержант полиции Устюгов А.А.

Таким образом, совокупность вышеуказанных норм не содержит требования о запрете составлении протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности одним лицом.

Оснований для оговора инспектором ДПС заявителя судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности инспектора ДПС в привлечении Горана И.Е. к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что протокол и постановление о привлечении к административной ответственности составлены иным лицом от имени инспектора ДПС Устюгова А.А, носит предположительный характер, объективно не подтвержден, а напротив опровергается материалами дела, в частности, объяснениями Устюгова А.А. (л.д. 35-36) и заключением по проверке жалобы (л.д. 28-30).

Вопреки доводу жалобы, исходя из представленных в материалы дела доказательств, место совершения правонарушения установлено верно. При этом представленная заявителем распечатка карта из интернет страницы "Яндекс.Карты" также подтверждает данный вывод.

Утверждение заявителя о том, что представленных в материалы дела протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, служить основанием для удовлетворения жалобы не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В представленном протоколе об административном правонарушении N * от 25 июня 2017 г. в отношении Горана И.Е. все перечисленные требования отражены, требованиям ст. 28.2 КоАП РФ данный протокол соответствует.

Довод Горана И.Е. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по административному делу ему не разъяснены его права, опровергается протоколом и постановлением, в которых имеются отметки о разъяснении Горану И.Е. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем последний расписался в соответствующих графах данных документов.

Судьей первой инстанции при рассмотрении жалобы Горана И.Е. в соответствии КоАП РФ дана оценка всем представленным доказательствам, при этом довод о предвзятости судьи носит голословный характер.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Горана И.Е. в совершении названного выше административного правонарушения.

Постановление о привлечении Горана И.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Оснований для изменения назначенного административного наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявших по делу постановлений, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Устюгова А.А. от 25 июня 2017 г. N *, решение заместителя командира 2 батальона ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Бобкова Е.Б. от 13 июля 2017 г, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Горана И.Е, оставить без изменения, жалобу Горана И.Е. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова