Решение Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 7-3494/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Паритет АРС" Потапова И.В. на постановление начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Журавлева В.Л. от 18 августа 2017 г. N *, решение заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 02 октября 2017 г., решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Паритет АРС",

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Журавлева В.Л. от 18 августа 2017 г. N *, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 02 октября 2017 г, ООО "Паритет АРС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 г. указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

На данное решение судьи, постановление и решение должностных лиц генеральным директором ООО "Паритет АРС" Потаповым И.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный знак К 069 ОТ 197, не находился во владении и пользовании ООО "Паритет АРС", в связи с нахождением транспортного средства в пользовании Теплухова А.В. на основании договора аренды от 15 июля 2017 г.

Защитник по доверенности ООО "Паритет АРС" Савельев А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Опрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Теплухов А.В. показал, что с 15 июля 2017 г. он арендует у ООО "Паритет АРС" по договору аренды автомобиль "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный знак К 069 ОТ 197. Оплату за пользование автомобиля вносит регулярно. Отметил, что в трудовых отношениях с ООО "Паритет АРС" не состоит. 17 августа 2017 г. он действительно управлял указанным автомобилем и припарковал его на газоне около работы, так как не было иных мест парковки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Савельева А.В, оценив показания свидетеля Теплухова А.В, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы р азмещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч руб.; на должностных лиц - тридцати тысяч руб.; на юридических лиц - трехсот тысяч руб.

Согласно постановлению начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Журавлева В.Л. от * г. N *, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, основанием для привлечения ООО "Паритет АРС" к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы послужил тот факт, что * г. в * час. * мин. по адресу: *, автомобиль "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный знак *, принадлежащий ООО "Паритет АРС", был размещен на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Действия ООО "Паритет АРС" квалифицированы по 8.25 КоАП г. Москвы

С указанными выводами согласились вышестоящее должностное лицо и судья районного суда.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Отклоняя доводы заявителя о том, что транспортное средство "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный знак *, было передано по договору аренды во владение Теплухову А.В, вышестоящее должностное лицо и судья пришли к выводу о недоказанности факта исполнения договора аренды вышеназванного транспортного средства от * г. на момент фиксации административного правонарушения.

Между тем, в подтверждение изложенных в жалобе доводов ООО "Паритет АРС" представлены в материалы дела: договор аренды от * г, заключенный между ООО "Паритет АРС" и Теплуховым А.В, предметом которого является автомобиль "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный знак *, согласно п. 4.3 которого Теплухов А.В. выплачивает арендную плату путем единовременного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Паритет АРС" в течение квартала, но не позднее 15 дней после окончания текущего квартала (л.д. 4-6); акт приема-передачи от * г. (л.д. 7); банковское платежное поручение, согласно которому Теплухов А.В. исполнил условия названного договора аренды, перечислив на счет ООО "Паритет АРС" предусмотренную договором аренды оплату за пользование транспортным средством за период с * г. по * г. (л.д. 10); выписка из лицевого счета ООО "Паритет АРС" (л.д. 9).

Кроме того, в судебном заседании свидетель Теплухов А.В, предупрежденный судом апелляционной инстанции об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что с * г. он арендует у ООО "Паритет АРС" по договору аренды автомобиль "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный знак *. Оплату за пользование автомобиля вносит регулярно. Отметил, что в трудовых отношениях с ООО "Паритет АРС" не состоит. * г. он действительно управлял указанным автомобилем и припарковал его на газоне около работы, так как не было иных мест парковки.

Оценив приведенный выше доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения * г. названное транспортное средство находилось во владении Теплухова А.В, что является основанием для освобождения ООО "Паритет АРС" от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления должностных лиц, решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "Паритет АРС" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора ООО "Паритет АРС" Потапова И.В. удовлетворить.

Постановление начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Журавлева В.Л. от 18 августа 2017 г. N *, решение заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 02 октября 2017 г, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Паритет АРС" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова