Определение Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 7-3497/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галимова Р.И. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, которым жалоба Галимова Р.И. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N ****** от 28 мая 2017 года, решение Врио командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, направлена по подведомственности в Тимирязевский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N ****** от 28 мая 2017 года, оставленным без изменения решением Врио командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 14 июня 2017 года, Галимов Р.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанными выше постановлением, решением должностных лиц, Галимов Р.И. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой об их отмене, и прекращении производства по делу.

Судьей Головинского районного суда г. Москвы 31 июля 2017 года постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Галимов Р.И. по доводам жалобы, полагая судебный акт незаконным, необоснованным, считает, что поданная им жалоба подлежала рассмотрению именно Головинским районным судом г. Москвы.

В судебное заседание Московского городского суда Галимов Р.И. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, не представил ходатайства об отложении слушания дела, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Направляя жалобу Галимова Р.И. по подведомственности в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судья районного суда исходил из того, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд ( статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как следует из материалов дела место совершения административного правонарушения, вмененного Галимову Р.И, является - ****** (л.д. ******), данная территория к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы - не относится.

А поэтому, судья Головинского районного суда г. Москвы в соответствии с вышеназванными требованиями КоАП РФ обоснованно пришел к выводу о необходимости направления жалобы Галимова Р.И. для рассмотрения в Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Таким, образом определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года является законным и обоснованным, и вопреки доводам жалобы оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года о направлении по подведомственности в Тимирязевский районный суд г. Москвы жалобы Галимова Р.И. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N ****** от 28 мая 2017 года, решение Врио командира 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, -оставить без изменения, а жалобу Галимова Р.И, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова