Решение Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 7-3503/2018

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Габдрахмановой Р.М. в защиту Сафарова Ю.М. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года гражданин Республики Узбекистан Сафаров Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку событие административного правонарушения в нем надлежащим образом не описано и копия данного протокола Сафарову Ю.М. не была вручена; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт осуществления Сафаровым Ю.М. трудовой деятельности по адресу: *, кроме того, в деле отсутствуют сведения о том, в чем именно выразилось осуществление Сафаровым Ю.М. трудовой деятельности, когда он поступил на работу, кто является его работодателем, с какого времени и на каких условиях Сафаров Ю.М. осуществляет трудовую деятельность, выплачивалась ли ему заработная плата; в судебном постановлении не приведены мотивы назначения Сафарову Ю.М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации; Сафаров Ю.М. указал на признание своей вины под давлением сотрудников полиции; судом не выяснялся вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность Сафарова Ю.М, и не было принято во внимание, что 22.12.2017 года им был получен патент серии 50 N 1701821134.

В судебное заседание Московского городского суда явились Сафаров Ю.М. и его защитник Габдрахманова Р.М, которые поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав Сафарова Ю.М. и Габдрахманову Р.М, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 204-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела, 26 февраля 2018 года в 15 часов 00 минут по адресу: *, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен гражданин Республики Узбекистан Сафаров Ю.М, 11.08.1980 года рождения, который в нарушение требований п. 4 ст. 13, и п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве. Указанными действиями Сафаров Ю.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сафарова Ю.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом ст. инспектора ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, распоряжением начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; письменными объяснениями Сафарова Ю.М, отобранными у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении; справкой из АС ЦБДУИГ МВД России, согласно которой Сафаров Ю.М. на момент проверки не имел разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сафарова Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

В жалобе заявитель указывает на то, что материалы дела не содержат каких-либо данных, указывающих на наличие трудовых отношений между Сафаровым Ю.М. и работодателем, а также сведений о том, в чем именно выразилось осуществление Сафаровым Ю.М. трудовой деятельности, когда он поступил на работу, кто является его работодателем, с какого времени и на каких условиях Сафаров Ю.М. осуществлял трудовую деятельность и получал ли он заработную плату. Приведенный довод несостоятелен, так как он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями самого Сафарова Ю.М, отобранными у него в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно которым в Российскую Федерацию он приехал 15.10.2017 г. с целью трудоустройства, с 25.02.2018 г. он работает в качестве подсобного рабочего на объекте ремонта нежилого помещения под маникюрный салон, расположенный по адресу: *, при трудоустройстве он сообщил, что действующего разрешения на работу или патента в г. Москве не имеет, после чего приступил к работе, трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, заработную плату ему обещали платить в зависимости от объема выполненной работы, на момент проверки он занимался укладкой напольной плитки (л.д. 4).

Данные обстоятельства подтверждаются также фототаблицей (л.д. 19), которая получила надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. С таким выводом суда следует согласиться, так как указанная фототаблица получена путем зафиксированной в протоколе осмотра территории съемки и является приложением к данному протоколу, содержащим изображение Сафарова Ю.М. на рабочем месте и в рабочей одежде на момент проверки.

Оснований полагать, что имеющиеся в материалах дела признательные объяснения Сафарова Ю.М, отобранные у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, им давались по указанию сотрудников полиции, на что заявитель ссылается в жалобе, нет. Как усматривается из содержания данных объяснений, они были напечатаны сотрудником полиции со слов Сафарова Ю.М. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При этом Сафаров Ю.М, будучи ознакомленным с их содержанием, собственноручно указал, что с его слов записано верно и им прочитано (л.д. 4).

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой или гражданско-правовой договор между Сафаровым Ю.М. и работодателем, не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии в действиях Сафарова Ю.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ т рудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения не описано, в связи с чем названный документ является недопустимым доказательством, равно как и ссылка на то, что Сафарову Ю.М. не была вручена копия протокола, что лишило последнего эффективной защиты его прав, согласиться нельзя. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в нем надлежащим образом описано, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Копия протокола вручена Сафарову Ю.М. в день его составления, что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе протокола.

В связи с изложенным, судья районного суда обоснованно признал протокол об административном правонарушении допустимым доказательством по делу и дал ему надлежащую оценку по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом установленного судом первой инстанции факта осуществления Сафаровым Ю.М. трудовой деятельности на объекте ремонта нежилого помещения, расположенном по адресу: *, отсутствие в материалах дела письменных объяснений работодателя, а также сведений об условиях работы Сафарова Ю.М, на что заявитель ссылается в жалобе, вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности Сафарова Ю.М. в его совершении не опровергает, притом что КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

Следует также учесть, что выяснение вопроса о том, в какой именно организации Сафаров Ю.М. осуществлял трудовую деятельность без патента или разрешения на работу в г. Москве, существенного правового значения для данного дела не имеет. Правовое значение имеет сам факт осуществления такой деятельности, который в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении был установлен на основании совокупности собранных доказательств, полных и достаточных.

Вопреки доводам жалобы, наличие у Сафарова Ю.М. патента на осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на территории Московской области не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение.

В силу п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Случаи осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выдан патент, регламентированы приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28 июля 2010 г. N 564 н "Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающим (проживающим) в Российской Федерации вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)". В данном акте перечислены профессии и должности, позволяющие иностранным гражданам осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выданы патент или разрешение на работу, при этом подсобный рабочий в этом перечне отсутствует.

Следовательно, Сафаров Ю.М. был не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов Московской области.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении Сафарову Ю.М. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены - были учтены данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Сафарову Ю.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18. 10 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения Сафарову Ю.М. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения Сафарова Ю.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Сафарова Юнуса Мустафоевича оставить без изменения, жалобу Габдрахмановой Рузалии Миннехарисовны - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова