Решение Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 7-3504/2018

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Габдрахмановой Р.М. в защиту Березы Аллы на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Березы Аллы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года гражданка Украины Береза А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе Габдрахманова Р.М. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем не описано событие административного правонарушения, кроме того, копия данного протокола Березе А. не была вручена; в судебном постановлении не приведены мотивы назначения Березе А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации; Береза А. указала на признание своей вины под давлением сотрудников полиции; судом не выяснялся вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность Березы А, а также состояние ее здоровья и наличие у нее заболевания, в силу которого она ежегодно проходит лечение в Российской Федерации.

В судебное заседание Московского городского суда Береза А. и ее защитник Габдрахманова Р.М. явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Березы А. и Габдрахмановой Р.М, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 204-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что 26 февраля 2018 года в 15 часов 00 минут по адресу: *, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве выявлена гражданка Украины Береза А, которая в нарушение п. 4 ст. 13 и п.п.1, 5 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего при отсутствии у нее разрешения на работу или патента в городе Москве. Указанными действиями Береза А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Береза А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями Береза А.; выпиской из АС ЦБДУИГ, согласно которой Береза А. на момент проверки не имела патента или разрешения на работу в городе Москве ; протоколом осмотра территории с фототаблицей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Береза А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает на то, что материалы дела не содержат каких-либо данных, указывающих на наличие трудовых отношений между Березой А. и работодателем, а также сведений о том, в чем именно выразилось осуществление Березой А. трудовой деятельности, когда она поступила на работу, кто является ее работодателем, с какого времени и на каких условиях Береза А. осуществляет трудовую деятельность и получала ли она заработную плату. Приведенный довод несостоятелен, так как он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями самой Березы А, отобранными у нее в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно которым в Россию она приехала 19 февраля 2018 года с целью трудоустройства, с 26 февраля 2018 года работает в качестве подсобного рабочего на объекте ремонта нежилого помещения под маникюрный салон, расположенного по адресу: *, при трудоустройстве она сообщила, что действующего разрешения на работу или патента в г. Москве не имеет, после чего приступила к работе, трудовой договор в письменной форме с ней не заключался, заработную плату ей обещали платить в зависимости от объема выполненной работы, в момент проверки она занималась внутренней отделкой нежилого помещения по указанному адресу (л.д. 4).

Данные обстоятельства подтверждаются также фототаблицей (л.д. 20), которая получила надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. С таким выводом суда следует согласиться, так как указанная фототаблица получена путем зафиксированной в протоколе осмотра территории съемки и является приложением к данному протоколу, содержащим изображение Береза А. на рабочем месте и в рабочей одежде на момент проверки.

Оснований полагать, что имеющиеся в материалах дела признательные объяснения Березы А, отобранные у нее на стадии возбуждения дела об административном правонарушении были даны ею по указанию сотрудников полиции, на что заявители ссылаются в жалобе, нет. Как усматривается из содержания данных объяснений, они были напечатаны сотрудником полиции со слов Береза А. после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При этом Береза А, будучи ознакомленной с их содержанием, собственноручно указала, что с ее слов записано верно и ею прочитано.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой или гражданско-правовой договор между Березой А. и работодателем, не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии в действиях Березы А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ т рудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения не описано, в связи с чем названный документ является недопустимым доказательством, равно как и ссылка на то, что Березе А. не была вручена копия названного протокола, что лишило последнюю эффективной защиты ее прав, согласиться нельзя. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в нем надлежащим образом описано, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, копия протокола вручена Березе А. в день его составления, что подтверждается ее личной подписью в соответствующей графе протокола.

В связи с изложенным, судья районного суда обоснованно признал протокол об административном правонарушении допустимым доказательством по делу и дал ему надлежащую оценку по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом установленного судом первой инстанции факта осуществления Березой А. трудовой деятельности на объекте ремонта нежилого помещения, расположенном по адресу: *, отсутствие в материалах дела письменных объяснений работодателя, а также сведений об условиях работы Березы А, на что заявители ссылаются в жалобе, вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности Березы А. в его совершении не опровергает, притом что КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

Следует также учесть, что выяснение вопроса о том, в какой именно организации Береза А. осуществляла трудовую деятельность без патента или разрешения на работу в г. Москве, существенного правового значения для настоящего дела не имеет. Правовое значение имеет сам факт осуществления такой деятельности, который в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении был установлен на основании совокупности собранных доказательств, полных и достаточных.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Береза А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18. 10 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения Березе А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения Береза А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Березы Аллы, оставить без изменения, жалобу Габдрахмановой Р.М. в защиту Березы Аллы - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова