Решение Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 7-3512/2018

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Габдрахмановой Р.М. в защиту Березы А.А. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года гражданин Украины Береза А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку событие административного правонарушения в нем надлежащим образом не описано и копия данного протокола Березе А.А. не была вручена; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт осуществления Березой А.А. трудовой деятельности по адресу: *, кроме того, в деле нет сведений о том, в чем именно выразилось осуществление Березой А.А. трудовой деятельности, когда он поступил на работу, кто является его работодателем, с какого времени и на каких условиях Береза А.А. осуществлял трудовую деятельность, выплачивалась ли ему заработная плата; в судебном постановлении не приведены мотивы назначения Березе А.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации; Береза А.А. указал на признание своей вины под давлением сотрудников полиции; в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Береза А.А. не признавал свою вину, однако его доводам судья районного суда не дал надлежащей оценки ; судом не выяснялся вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность Березы А.А.

В судебное заседание Московского городского суда явилась защитник Березы А.А. - Габдрахманова Р.М, которая поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав Габдрахманову Р.М, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 204-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела, 26 февраля 2018 года в 15 часов 00 минут по адресу: *, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен гражданин Украины Береза А.А, 11.09.1991 года рождения, который в нарушение требований п. 4 ст. 13, и п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве. Указанными действиями Береза А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Березы А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом ст. инспектора ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, распоряжением начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; письменными объяснениями Березы А.А, отобранными у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении; справкой из АС ЦБДУИГ МВД России, согласно которой Береза А.А. на момент проверки не имел разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Березы А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

В жалобе заявитель указывает на то, что материалы дела не содержат каких-либо данных, указывающих на наличие трудовых отношений между Березой А.А. и работодателем, а также сведений о том, в чем именно выразилось осуществление Березой А.А. трудовой деятельности, когда он поступил на работу, кто является его работодателем, с какого времени и на каких условиях Береза А.А. осуществлял трудовую деятельность и получал ли он заработную плату. Приведенный довод несостоятелен, так как он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями самого Березы А.А, отобранными у него в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно которым в РФ он приехал 21.02.2018г. с частной целью, с 26.02.2018 года работает в качестве подсобного рабочего на объекте ремонта нежилого помещения под маникюрный салон, расположенного по адресу: *, при трудоустройстве он сообщил, что действующего разрешения на работу или патента в г. Москве не имеет, после чего приступил к работе, трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, заработную плату ему обещали платить в зависимости от объема выполненной работы, в его обязанности входят работы по внутренней отделке нежилого помещения, чем он и занимался на момент проверки (л.д. 4).

Данные обстоятельства подтверждаются также фототаблицей (л.д. 24), которая получила надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. С таким выводом суда следует согласиться, так как указанная фототаблица получена путем зафиксированной в протоколе осмотра территории съемки и является приложением к данному протоколу, содержащим изображение Березы А.А. на рабочем месте на момент проверки.

Указание в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Береза А.А. не признавал свою вину, однако его доводам судья районного суда не дал надлежащей оценки, не соответствует действительности. Как следует из судебного постановления, в нем изложены объяснения Березы А.А, который в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении административного правонарушения не признал, его доводам судьей дана надлежащая оценка и они обоснованно опровергнуты, как противоречащие собранным по делу доказательствам. Кроме того, в материалах дела имеются признательные объяснения Березы А.А, отобранные у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении. Как усматривается из содержания данных объяснений, они были напечатаны сотрудником полиции со слов Березы А.А. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При этом Береза А.А, будучи ознакомленным с их содержанием, собственноручно указал, что с его слов записано верно и им прочитано (л.д. 4).

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой или гражданско-правовой договор между Березой А.А. и работодателем, не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии в действиях Березы А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ т рудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения не описано, в связи с чем названный документ является недопустимым доказательством, равно как и ссылка на то, что Березе А.А. не была вручена копия протокола, что лишило последнего эффективной защиты его прав, несостоятельны. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в нем надлежащим образом описано, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Копия протокола вручена Березе А.А. в день его составления, что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе протокола.

В связи с изложенным, судья районного суда обоснованно признал протокол об административном правонарушении допустимым доказательством по делу и дал ему надлежащую оценку по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом установленного судом первой инстанции факта осуществления Березой А.А. трудовой деятельности на объекте ремонта нежилого помещения, расположенном по адресу: *, отсутствие в материалах дела письменных объяснений работодателя, а также сведений об условиях работы Березой А.А, на что заявитель ссылается в жалобе, вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности Березы А.А. в его совершении не опровергает, притом что КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

Следует также учесть, что выяснение вопроса о том, в какой именно организации Береза А.А. осуществлял трудовую деятельность без патента или разрешения на работу в г. Москве, существенного правового значения для данного дела не имеет. Правовое значение имеет сам факт осуществления такой деятельности, который в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении был установлен на основании совокупности собранных доказательств, полных и достаточных.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении Березе А.А. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены - были учтены данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного им правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Березе А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18. 10 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения Березе А.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения Березы А.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Березы Андрея Александровича, оставить без изменения, жалобу Габдрахмановой Рузалии Миннехарисовны в защиту Березы Андрея Александровича - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова