Решение Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 7-3532/2018

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Габдрахмановой Р.М. в защиту * на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении *, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года гражданин Республики Узбекистан * признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку событие административного правонарушения в нем надлежащим образом не описано и копия данного протокола * не была вручена; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт осуществления * трудовой деятельности по адресу: *, кроме того, в деле нет сведений о том, в чем именно выразилось осуществление * трудовой деятельности, когда он поступил на работу, кто является его работодателем, с какого времени и на каких условиях * осуществлял трудовую деятельность, выплачивалась ли ему заработная плата; в судебном постановлении не приведены мотивы назначения * дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации; * указал на признание своей вины под давлением сотрудников полиции; судом не выяснялся вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность *

В судебное заседание Московского городского суда явилась защитник * - Габдрахманова Р.М, которая поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Габдрахмановой Р.М, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 204-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела, 26 февраля 2018 года в 15 часов 00 минут по адресу: *, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен гражданин Республики Узбекистан *, * года рождения, который в нарушение требований п. 4 ст. 13, и п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве. Указанными действиями * совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность * подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом ст. инспектора ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, распоряжением начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; письменными объяснениями *, отобранными у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении; справкой из АС ЦБДУИГ МВД России, согласно которой * на момент проверки не имел разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях * состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

В жалобе заявитель указывает на то, что материалы дела не содержат каких-либо данных, указывающих на наличие трудовых отношений между * и работодателем, а также сведений о том, в чем именно выразилось осуществление * трудовой деятельности, когда он поступил на работу, кто является его работодателем, с какого времени и на каких условиях * осуществлял трудовую деятельность и получал ли он заработную плату. Приведенный довод несостоятелен, так как он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями самого *, отобранными у него в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно которым в РФ он приехал 21.02.2018г. с целью трудоустройства, с 25.02.2018 года работает в качестве подсобного рабочего на объекте ремонта нежилого помещения под маникюрный салон, расположенного по адресу: *, при трудоустройстве он сообщил, что действующего разрешения на работу или патента в г. Москве не имеет, после чего приступил к работе, трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, заработную плату ему обещали платить в зависимости от объема выполненной работы, в момент проверки он занимался укладкой напольной плитки.

Данные обстоятельства подтверждаются также фототаблицей, которая получила надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. С таким выводом суда следует согласиться, так как указанная фототаблица получена путем зафиксированной в протоколе осмотра территории съемки и является приложением к данному протоколу, содержащим изображение * на рабочем месте и в рабочей одежде на момент проверки.

Оснований полагать, что имеющиеся в материалах дела признательные объяснения *, отобранные у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, им были даны по указанию сотрудников полиции, на что заявитель ссылается в жалобе, нет. Как усматривается из содержания данных объяснений, они были напечатаны сотрудником полиции со слов * после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При этом *, будучи ознакомленным с их содержанием, собственноручно записал, что с его слов записано верно и им прочитано.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой или гражданско-правовой договор между * и работодателем, не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии в действиях * состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ т рудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения не описано, в связи с чем названный документ является недопустимым доказательством, равно как и ссылка на то, что * не была вручена копия протокола, что лишило последнего эффективной защиты его прав, согласиться нельзя. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в нем надлежащим образом описано, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Копия протокола вручена * в день его составления, что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе протокола.

В связи с изложенным, судья районного суда обоснованно признал протокол об административном правонарушении допустимым доказательством по делу и дал ему надлежащую оценку по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом установленного судом первой инстанции факта осуществления * трудовой деятельности на объекте ремонта нежилого помещения, расположенном по адресу: *, отсутствие в материалах дела письменных объяснений работодателя, а также сведений об условиях работы *, на что заявитель ссылается в жалобе, вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности * в его совершении не опровергает, притом что КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

Следует также учесть, что выяснение вопроса о том, в какой именно организации * осуществлял трудовую деятельность без патента или разрешения на работу в г. Москве, существенного правового значения для данного дела не имеет. Правовое значение имеет сам факт осуществления такой деятельности, который в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении был установлен на основании совокупности собранных доказательств, полных и достаточных.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении * административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены - были учтены данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено * в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18. 10 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения * дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения * к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении *, оставить без изменения, жалобу Габдрахмановой Р.М. в защиту * - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова