Решение Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 7-3533/2018

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Габдрахмановой Р.М. в защиту Иргашева Б.С. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Иргашева Б.С., предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года гражданин Республики Узбекистан Иргашев Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку событие административного правонарушения в нем надлежащим образом не описано и копия данного протокола Иргашеву Б.С. не была вручена; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт осуществления Иргашевым Б.С. трудовой деятельности по адресу: *, кроме того, в деле нет сведений о том, в чем именно выразилось осуществление Иргашевым Б.С. трудовой деятельности, когда он поступил на работу, кто является его работодателем, с какого времени и на каких условиях Иргашев Б.С. осуществлял трудовую деятельность, выплачивалась ли ему заработная плата; в судебном постановлении не приведены мотивы назначения Иргашеву Б.С. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации; Иргашев Б.С. указал на признание своей вины под давлением сотрудников полиции; судом не выяснялся вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность Иргашева Б.С.

В судебное заседание Московского городского суда явилась защитник Иргашева Б.С. - Габдрахманова Р.М, которая поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Габдрахмановой Р.М, проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 204-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела, 26 февраля 2018 года в 15 часов 00 минут по адресу: *, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен гражданин Республики Узбекистан Иргашев Б.С, * года рождения, который в нарушение требований п. 4 ст. 13, и п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве. Указанными действиями Иргашев Б.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Иргашева Б.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом ст. инспектора ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, распоряжением начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории с приложенной к нему фототаблицей; письменными объяснениями Иргашева Б.С, отобранными у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении; справкой из АС ЦБДУИГ МВД России, согласно которой Иргашев Б.С. на момент проверки не имел разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Иргашева Б.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость всех доказательств по делу судьей районного суда проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

В жалобе заявитель указывает на то, что материалы дела не содержат каких-либо данных, указывающих на наличие трудовых отношений между Иргашевым Б.С. и работодателем, а также сведений о том, в чем именно выразилось осуществление Иргашевым Б.С. трудовой деятельности, когда он поступил на работу, кто является его работодателем, с какого времени и на каких условиях Иргашев Б.С. осуществлял трудовую деятельность и получал ли он заработную плату. Приведенный довод несостоятелен, так как он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями самого Иргашева Б.С, отобранными у него в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно которым в РФ он приехал 21.02.2018г. с целью трудоустройства, с 25.02.2018 года работает в качестве подсобного рабочего на объекте ремонта нежилого помещения под маникюрный салон, расположенного по адресу: *, при трудоустройстве он сообщил, что действующего разрешения на работу или патента в г. Москве не имеет, после чего приступил к работе, трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, заработную плату ему обещали платить в зависимости от объема выполненной работы, в момент проверки он занимался укладкой напольной плитки (л.д. 4).

Данные обстоятельства подтверждаются также фототаблицей (л.д. 16), которая получила надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. С таким выводом суда следует согласиться, так как указанная фототаблица получена путем зафиксированной в протоколе осмотра территории съемки и является приложением к данному протоколу, содержащим изображение Иргашева Б.С. на рабочем месте и в рабочей одежде на момент проверки.

Оснований полагать, что имеющиеся в материалах дела признательные объяснения Иргашева Б.С, отобранные у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, им были даны по указанию сотрудников полиции, на что заявитель ссылается в жалобе, нет. Как усматривается из содержания данных объяснений, они были напечатаны сотрудником полиции со слов Иргашева Б.С. после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При этом Иргашев Б.С, будучи ознакомленным с их содержанием, собственноручно записал, что с его слов записано верно и им прочитано (л.д. 4).

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует трудовой или гражданско-правовой договор между Иргашевым Б.С. и работодателем, не ставит под сомнение вывод судьи районного суда о наличии в действиях Иргашева Б.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса РФ т рудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения не описано, в связи с чем названный документ является недопустимым доказательством, равно как и ссылка на то, что Иргашеву Б.С. не была вручена копия протокола, что лишило последнего эффективной защиты его прав, согласиться нельзя. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в нем надлежащим образом описано, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Копия протокола вручена Иргашеву Б.С. в день его составления, что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе протокола.

В связи с изложенным, судья районного суда обоснованно признал протокол об административном правонарушении допустимым доказательством по делу и дал ему надлежащую оценку по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом установленного судом первой инстанции факта осуществления Иргашевым Б.С. трудовой деятельности на объекте ремонта нежилого помещения, расположенном по адресу: *, отсутствие в материалах дела письменных объяснений работодателя, а также сведений об условиях работы Иргашева Б.С, на что заявитель ссылается в жалобе, вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и виновности Иргашева Б.С. в его совершении не опровергает, притом что КоАП РФ не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по делу.

Следует также учесть, что выяснение вопроса о том, в какой именно организации Иргашев Б.С. осуществлял трудовую деятельность без патента или разрешения на работу в г. Москве, существенного правового значения для данного дела не имеет. Правовое значение имеет сам факт осуществления такой деятельности, который в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении был установлен на основании совокупности собранных доказательств, полных и достаточных.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении Иргашеву Б.С. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда соблюдены - были учтены данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также характер совершенного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Иргашеву Б.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18. 10 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения Иргашеву Б.С. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также её соразмерности предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения Иргашева Б.С. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Иргашева Б.С, оставить без изменения, жалобу Габдрахмановой Р.М. в защиту Иргашева Б.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова