Решение Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 7-3536/2018

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Новиковой Ю.А. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества "Почта Банк" (далее -ПАО "Почта Банк"),

установил:

постановлением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества "Почта Банк" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В настоящей жалобе начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Новикова Ю.А. просит об отмене постановления судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года и возвращении дела на новое рассмотрение, указывая, что в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральных закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитные организации при осуществлении деятельности по взысканию просроченной задолженности обязаны соблюдать положения данного Федерального закона, в действиях ПАО "Почта Банк" имеется событие и состав, предусмотренный ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Заявитель - начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Новикова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела в Московском городском суде извещена надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы.

Защитник ПАО "Почта банк" по доверенности Гущин А.П. в судебном заседании просил оставить постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от 24 июля 2017 года без изменений, указывая на то, что в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Потерпевшая Лаптева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела в Московском городском суде извещена надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ПАО "Почта банк" по доверенности Гущина А.П, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ административным правонарушением признается совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

При этом административная ответственность по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ наступает за действия, указанные в части первой данной статьи, совершенные юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, вышеуказанными нормами четко определен круг лиц, которые являются субъектами административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ - это кредитор либо лицо, действующее от имени кредитора и (или) в его интересах, и дополнительно оговорено, что к этим лицам не относятся кредитные организации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 07 апреля 2017 года начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Волгоградской области Новиковой Ю.А. в отношении ПАО "Почта Банк" составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Банку вменялось нарушение требований п. 5 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральных закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", выразившееся в осуществлении в периоды с 15 февраля по 22 февраля 2017 года 10 телефонных звонков гражданке ***** Е.В.

Указанное деяние, по мнению должностного лица, свидетельствовало о совершении ПАО "Почта Банк" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья районного суда, указал, что ПАО "Почта Банк" является кредитной организацией, вследствие чего не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Данный вывод следует признать правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, в частности на положениях ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которым любой банк является кредитной организацией.

Довод жалобы о том, что в соответствии с положениями Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральных закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитные организации при осуществлении деятельности по взысканию просроченной задолженности обязаны неукоснительно соблюдать положения данного Федерального закона, на законность обжалуемых судебных решений не влияет, поскольку наличие у банка какого-либо дополнительного правового статуса в конкретных обстоятельствах (кредитор, взыскатель и т.п.) само по себе его основного статуса как кредитной организации не изменяет.

Тот факт, что ПАО "Почта Банк" является кредитной организацией, заявителем не оспаривается, и подтверждается имеющейся лицензией N ***** на осуществление банковских операций, выданной 25 марта 2016 года Центральным Банком Российской Федерации (л.д. ***** ).

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества "Почта Банк" оставить без изменения, жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Новиковой Ю.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова