Решение Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 7-3639/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" Надрова Д.А. на решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Сапожникова Андрея Ивановича,

установил:

постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N*** от ***года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Надровым Д.А. от 10 октября 2017 года, Сапожников А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц административного органа, Сапожников А.И. подал на них жалобу в Хорошевский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 05 декабря 2017 года решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 10 октября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение указанному должностному лицу административного органа.

В настоящее время в Московский городской суд данное решение судьи обжалует должностное лицо ГКУ "АМПП" Надров Д.А, ссылаясь на тот факт, что не имелось оснований для отмены решения вышестоящего должностного лица административного органа и направления дела на новое рассмотрение, поскольку предусмотренный ч.1 ст.30.2 КоАП РФ порядок производства по административному делу не нарушен, жалоба Сапожникова А.И. на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N*** от ***года правомерно рассмотрена в отсутствие заявителя, просившего рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание Московского городского суда должностное лицо ГКУ "АМПП" Надров Д.А, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи районного суда в связи со следующим.

Так, в силу с ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 01 июня 2013 года, в соответствии с п. 1.3 которых, к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Пунктом 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств определено, что лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в п.п. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Оставляя 10 октября 2017 года без изменения постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N*** от ***года, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, заместитель начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" исходил из того, что 11.18 час. ***года по адресу: город Москва, улица ***, дом 20, стр.1А, транспортное средство марки "Шевроле Каптива С100 КЛАС", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Сапожников А.И, в нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, тогда как доводы поданной заявителем жалобы о том, что автомобиль был припаркован вне зоны платной парковки в ходе ее рассмотрения своего подтверждения не нашли.

Вместе с тем, в поданной в районный суд жалобы заявитель утверждает, что вышестоящим должностным лицом нарушен порядок рассмотрения поданной им жалобы на постановление, поскольку о месте и времени слушания жалобы в установленном законом порядке он извещен не был, что опровергнуть в данном случае судье не представилось возможным.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу с пп. 2, 4, 8 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Данному положению корреспондирует норма ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Данные положения полностью распространяется и на случаи, когда дело об административном правонарушении, а также жалоба на вынесенное по такому делу постановление рассматриваются должностными лицами органов административной юрисдикции.

Отменяя решение заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 10 октября 2017 года как незаконное и необоснованное, и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходила из того, что административным органом при рассмотрении жалобы Сапожникова А.И. на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от ***года заявитель не был извещен в установленном законом порядке о месте и времени слушания жалобы, сведений о направлении извещения с указанием времени и места рассмотрения дела по жалобе по месту жительства последнего, а также иного рода уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом административного органа материалы дела не содержат, в связи с чем не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие заявителя в рассмотрении жалобы.

Ссылки в жалобе должностного лица ГКУ "АМПП" о том, что судьей районного суда при вынесении обжалуемого решения не учтено наличие письменного ходатайства заявителя о рассмотрении поданной им вышестоящему должностному лицу административного органа жалобы без его участия, не могут явиться основанием к отмене состоявшего решения суда первой инстанции, так как наличие такого ходатайства от 05 октября 2017 года не освобождало должностное лицо от выполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в силу которой заявителя жалобы следовало известить о рассмотрении его жалобы 10 октября 2017 года.

Сведений о том, что о месте и времени рассмотрения жалобы Сапожников А.И. извещался каким-либо способом из перечисленных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в материалах дела не имеется.

Также судьей верно обращено внимание на то, что оспариваемое решение вышестоящего должностного лица не содержит мотивов, по которым постановление оставлено без изменения, а доводы жалобы заявителя отклонены.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, неизвещение вышестоящим должностным лицом административного органа заявителя о месте и времени рассмотрения жалобы, что является существенным нарушением процессуальных норм, которые не могут быть восполнены, а также принимая во внимание то, что в силу приведенного правового регулирования выяснение указанных судьей районного суда обстоятельств имеет существенное значение для настоящего дела, однако при рассмотрении жалобы требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, вышестоящим должностным лицом административного органа соблюдены не были, судья районного суда обоснованно отменила решение вышестоящего должностного лица от 10 октября 2017 года, а дело возвратила на новое рассмотрение.

Поскольку оспариваемым решением судьи суда первой инстанции постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от ***года не отменено, оснований прекращения производства по делу в связи с истечением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности не имелось.

Кроме того, следует отметить, что новое рассмотрение жалобы заявителя на постановление должностного лица принцип недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушает.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении Сапожникова Андрея Ивановича оставить без изменения, жалобу начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" Надрова Д.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина