Решение Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 7-3704/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** А. адвоката Липатникова А.А. на постановление судьи Троицкого районного суда Москвы от 07 февраля 2018 года, которым *** А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения ПДД РФ, повлекшего причинение вреда здоровью.

13 января 2018 года в отношении *** А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник *** А. адвокат Липатников А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление изменить в части наказания, заменить лишение права управления транспортным средством на административный штраф.

В судебное заседание *** А. не явился, извещен, об отложении не просил, направил защитника адвоката Липатникова А.А, который доводы жалобы поддержал, просил назначить *** А. административный штраф с учетом представленных данных о личности, также обратив внимание на то, что назначение **** А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами влияет и на права и законные интересы потерпевшей **** А, являющейся супругой **** А. и не имеющей права управления транспортными средствами, поскольку их семья фактически лишается права пользования и управления автомобилем.

Потерпевшая *** А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не представила, препятствий для рассмотрения жалобы в ее отсутствие не имеется, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.3 ст.25.2 КоАП РФ.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.93 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что **** года в *** мин водитель *** А, являясь водителем автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, осуществляя движение в районе ***, на территории поселения Первомайское Москвы, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (металлический отбойник), в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру данного автомобиля *** Алине причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом *** от 13 января 2018 года об административном правонарушении в отношении *** А.; определением от 29 октября 2017 года **** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом сотрудника полиции; протоколом **** осмотра места происшествия от 29 октября 2017; актом **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта от 28 ноября 2017 года N ****, согласно которому повреждения у потерпевшей *** А, полученные в результате ДТП **** года, являются повреждениями, причинившими легкий вред здоровью и иными, имеющимися в деле, доказательствами.

Допустимость и достоверность доказательств в своей совокупности никаких сомнений не вызывает, они согласуются друг с другом и с фактическими обстоятельствами дела. Оснований для оговора *** А. со стороны потерпевшей не установлено. Доказательства являются непротиворечивыми, взаимодополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми не ставится.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства подробно исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

С доводом о суровости назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами согласиться нельзя.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных *** А**** в результате виновных действий водителя транспортного средства *** А, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил тому административное наказание в пределах санкции части 1 ст.12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Доводы жалобы о том, что *** А. признал свою вину и раскаялся в содеянном, потерпевшая *** А. выступала за назначение тому наказания в виде административного штрафа, причиненный вред *** А. возмещен в полном объеме, претензий потерпевшая не имеет; на его иждивении находится малолетний ребенок, он работает водителем, право управления транспортным средством необходимо ему для осуществления трудовой деятельности и лишение его этого права негативно отразится на материальном положении его семьи, в связи с чем, ему следовало назначить административное наказание в виде штрафа, - не умаляют характер административного правонарушения и его общественную опасность.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено судьей *** А. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, конкретных обстоятельств, при которых совершено правонарушение.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ему в минимальном размере с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств (наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда, лояльное отношение потерпевшей), то есть тех обстоятельств, на которые ссылается защитник в жалобе.

То обстоятельство, что трудовая деятельность *** А. связана с наличием у него права управления транспортными средствами, в подтверждение чему представлены договоры субаренды транспортного средства и перевозки, в силу положений ст.4.2 КоАП РФ смягчающим административную ответственность обстоятельством не является, кроме этого, суд первой инстанции при назначении административного наказания располагал сведениями о его трудовой деятельности и учитывал при вынесения постановления. (л.д.28, 34)

Назначение более мягкого вида административного наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит. При этом, из материалов следует, что *** А. после совершения административного правонарушения вновь был привлечен за совершение однородного правонарушения. (л.д.23)

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда Москвы от 07 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении *** А. оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Липатникова А.А. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.