Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 27 марта 2018 г. по делу N 21-65/2018

Судья Верховного суда Республики Бурятия Захаров Е.И.,

при секретаре Петровой Е.М,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Главного государственного инспектора Республики Бурятия по охране природы Климентьева М.В. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 30 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Попко Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора Республики Бурятия по охране природы Климентьевым М.В. от 15 декабря 2017 года Попко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 30 января 2018 года постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение, жалоба Попко А.Н. удовлетворена частично.

Обращаясь в вышестоящий суд с жалобой, заместитель руководителя Бурприроднадзора Климентьев М.В. просит отменить решение, постановление от 15.12.2017 г. оставить в силе, указывая, что при рассмотрении дела и вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом исследовались все доказательства, имеющихся в материалах дела и оценивались доводы Попко А.Н, однако судья оставил эти доводы без внимания. Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в полной мере позволяют сделать вывод о том, что Попко А.Н. совместно с другими гражданами осуществляя охоту на косулю, в результате которой добыто три самки косули сибирской. Выводы о нарушении должностным лицом требований ст.24.1 КоАП РФ являются несущественными, так как судья мог сам вынести мотивированное решение о привлечении Попко А.Н. к административной ответственности. Считает, что Постановление от 15 декабря 2017 г. вынесено законно, обоснованно.

На заседании вышестоящего суда заместитель Главного государственного инспектора Республики Бурятия по охране природы Климентьевым М.В. поддержал доводы жалобы.

Попко А.Н. просит жалобу оставить без удовлетворения, заявив ходатайство о прекращении производства по делу связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты.

Согласно пункту 17 Правил охоты охота на копытных животных осуществляется в сроки, указанные в приложении N 1 к настоящим Правилам, и в иные сроки, предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам охоты сроки охоты на косулю сибирскую по всем половозрастным группам разрешено с 1 октября по 31 декабря, на взрослых самцов с 25 августа по 20 сентября.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Попко А.Н. к административной ответственности послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы должностного лица о том, что в нарушение требований Правил охоты Попко А.Н. совместно с другими гражданами находился на территории охотничьих угодий, закрепленных за МОО "Улан-Удэнское городское общество охотников и рыболовов" с добытой охотничьей продукцией: тремя особями самок сибирской косули без разрешения на добычу и в запрещенные сроки охоты на косулю сибирскую.

Судья районного суда, отменяя постановление и направляя дело на новое рассмотрение, усмотрел нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, а также требований пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, выразившиеся в отсутствии в постановлении должностного лица описания и оценки представленных доказательств.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из анализа приведенных норм права в их совокупности при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье самому надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы. Возвращение дела на новое рассмотрение возможно, только при существенном нарушении процессуальных требований.

Однако, в нарушении указанных требований судья фактически жалобу Попко А.Н. не рассмотрел, необоснованно признав существенным нарушением процессуальных требований отсутствие в постановлении должностного лица оценки доказательств.

В связи с изложенными обстоятельствами решение судьи Тарбагатайского районного суда РБ от 30 января 2018 года подлежит отмене.

В настоящее время возможность устранения этих нарушений утрачена, возвращение дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в районный суд невозможно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, за пределами которого вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республике Бурятия настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы Попко А.Н. о его невиновности в совершении вменяемом ему административном правонарушении подлежат отклонению.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Согласно п. 13.1 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2004 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Учитывая, что в данном случае решение районного суда обжалуется должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении Попко А.Н. к административной ответственности, а не самим Попко А.Н, а также учитывая, что в обжалуемом решении не содержится выводов о виновности Попко А.Н, оснований для проверки и оценки доводов Попко А.Н. об отсутствии события административного правонарушения, у вышестоящего суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Бурятия,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя Главного государственного инспектора Республики Бурятия по охране природы Климентьева М.В. от 15 декабря 2017 года, решение судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 30 января 2018 года, вынесенные в отношении Попко Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.И. Захаров