Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 29 марта 2018 г. по делу N 21-67/2018

Судья Верховного суда Республики Бурятия Захаров Е.И.,

при секретаре Абзаевой В.И,

рассмотрев жалобы Попко Д.А, заместителя руководителя Главного государственного инспектора Республики Бурятия по охране природы Климентьева М.В. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Попко Дениса Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора Республики Бурятия по охране природы Климентьевым М.В. от 11 декабря 2017 года Попко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2018 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обращаясь в вышестоящий суд с жалобой, заместитель руководителя Бурприроднадзора Климентьев М.В. просит отменить решение, постановление от 11.12.2017 г. оставить в силе, указывая, что при рассмотрении дела и вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом исследовались все доказательства, имеющихся в материалах дела и оценивались доводы Попко Д.А, однако судья оставил эти доводы без внимания. Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в полной мере позволяют сделать вывод о том, что Попко Д.А. совместно с другими гражданами осуществляя охоту на косулю, в результате которой добыто три самки косули сибирской. Выводы о нарушении должностным лицом требований ст.24.1 КоАП РФ являются несущественными, так как судья мог сам вынести мотивированное решение о привлечении Попко Д.А. к административной ответственности. Считает, что Постановление от 11 декабря 2017 г. вынесено законно, обоснованно.

Попко Д.А, обращаясь с жалобой, просит отменить постановление и решение, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, указывая, что он полностью согласен с мотивами, по которым районный суд отменил постановление, однако считает, что у суда имелись все основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях события правонарушения. Считает, что отсутствуют какие-либо доказательства его причастности к незаконной охоте.

На заседании вышестоящего суда Попко Д.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на своей невиновности, в удовлетворении жалобы Климентьева М.В. просит отказать.

Заместитель Главного государственного инспектора Республики Бурятия по охране природы Климентьев М.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину Попко Д.А. в совершенном им административном правонарушении.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В абзаце втором пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Учитывая указанные разъяснения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Попко Д.А, поскольку из материалов дела не следует, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения, как и отсутствие самого события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты.

В соответствии с п.3.2 Правил охоты пи осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: а) охотничий билет; в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; д) в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

Согласно пункту 17 Правил охоты охота на копытных животных осуществляется в сроки, указанные в приложении N 1 к настоящим Правилам, и в иные сроки, предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам охоты сроки охоты на косулю сибирскую по всем половозрастным группам разрешено с 1 октября по 31 декабря, на взрослых самцов с 25 августа по 20 сентября.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Попко Д.А. к административной ответственности послужили изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении выводы должностного лица о том, что в нарушение требований Правил охоты Попко Д.А. совместно с другими гражданами находился на территории охотничьих угодий, закрепленных за МОО "Улан-Удэнское городское общество охотников и рыболовов" с добытой охотничьей продукцией: тремя особями самок сибирской косули без разрешения на добычу и в запрещенные сроки охоты на косулю сибирскую.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от... в местности "... " обнаружены трупы трех взрослых особей самок косули сибирской.

Согласно заключению эксперта БУВ "Бурятская республиканская научно-производственная ветеринарная лаборатория" от... смерть животных наступила от внутреннего кровотечения и повреждения внутренних органов. На теле животных имеются сквозные отверстия на коже, в области шеи, ребер, межреберных мышцах, сердце.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что... он услышал три выстрела со стороны "... " После преследования людей, вышедших их "... " он вернулся туда и увидел трех косуль, две из которых были без шкур, висели на дереве, а еще одна, со шкурой, только начатая, у нее были ободраны только задние ноги, и она лежала на земле.

Таким образом, учитывая, что в феврале охота на косулю сибирскую запрещена, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ имеет место быть.

Согласно показаниям ФИО2... ему позвонил его знакомый ФИО3 и сказал, что он находится на ферме, расположенной недалеко от "... ", и слышал три выстрела, что это браконьеры охотятся на косулю. Он созвонился с участковым ФИО4 и договорились встретиться. ФИО3 продолжал сообщать ему, что происходит. Так, он сказал, что в бинокль видел, что с того места, где звучали выстрелы, на поле выехал "... ". Место, откуда выезжал "... ", заканчивается тупиком. Далее ФИО3 сказал ему, что с автомобиля вышли трое людей и развели костер. Когда внештатный сотрудник Бурприроднадзор ФИО5 и еще один человек - ФИО1, стали приближаться к автомобилю, люди сели в "... " и уехали в сторону села Селенга. ФИО5 поехал по следам "... " в сторону карьера. ФИО2 в это время подъехал к карьеру, где встретился с ФИО4 Они решили перехватить этих людей. В это время мимо них проехал автомобиль "... " темно-зеленого цвета, они выбежали на дорогу и увидели, что следы протектора автомобильных шин тот же самый, что и след въезда в лес. Он и ФИО4 на автомобиле "... " поехали за "... ", догнали его и, перегородив дорогу, остановили. В автомобиле находилось трое людей, ранее знакомый ему Попко Д.А, а также, как он теперь знает, Щетинин и ФИО6. Подойдя к автомобилю, он увидел между сиденьями лежит ружье, наполовину зачехленное. Он достал телефон и стал снимать автомобиль, в это время ФИО6 не пускал его к автомобилю, ударил по руке, отчего телефон упал в снег. Эти трое людей также не пускали к автомобилю участкового ФИО4, требовали понятых, вызова оперативной группы. После того, как приехала следственно-оперативная группа, он вместе с ФИО4 поехали в сторону "... "

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что... примерно в 9 ч. 30 минут он услышал 3 последовательный выстрела, исходящих их "... " Он сразу понял, что это стреляли охотники. Он позвонил общественному помощнику Бурприроднадзор" ФИО5 и сообщил о выстрелах, Примерно минут через 30 ФИО5 подъехал к нему. В это же время он увидел в бинокль как из "... "" выехал автомобиль "... ". После того как автомобиль остановился, вокруг него стали разводить костры.

Из показаний ФИО5 следует, что.., примерно в 10 часов утра ему позвонил ФИО3 и сообщил, что недалеко от его личного подсобного хозяйства кто-то охотится, что он слышал три выстрела. Минут через 30 он подъехал к Борисову и тот сказал, что выстрелы он слышал их "... "". В это время они увидели, что из "... " выехал автомобиль "... ", поднялся на холм и вокруг него развели 2 костра. Он вместе с ФИО1 поехал в сторону "... "", где он высадил ФИО1, а сам поехал по следам автомобиля УАЗ. Следы автомобиля было очень хорошо видено, так как ночью прошел снег. Он проехал по следам автомобиля от "... "" на "... "", затем в сторону дороги, ведущей на "карьер". Возле карьера он встретил участкового и ФИО2, объяснил им, что спускается по следам автомобиля, а сам поехал к ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ФИО4 пояснил, что... ему позвонил дежурный ОМВД России по Тарбагатайскому району ФИО9 и сообщил, что в дежурную часть звонил ФИО2 и сообщил, что в лесном массиве, недалеко от "... ", браконьеры незаконно охотятся на косулю. Он созвонился с ФИО2 и договорился встретиться с ним возле карьера ФИО2 также сообщил, что его знакомый ФИО3 слышал в лесу три выстрела подряд, а также то, что на поле, примерно с того места, где были слышны выстрелы, выехал автомобиль "... ", с номером "... ", из "... " вышли трое людей и стали разводить костры. Он подъехал к карьеру, где к нему в автомобиль "... "" сел ФИО2. В это время они увидели, что возле них выехал автомобиль "... " с госномерами "... ". Люди, находящиеся в машине, увидели их и резко отвернули в сторону, в другой распадок, Он решилзадержать данных людей, встал наперерез указанной машине, перегородив ей путь. Из автомашины вышел (как он позже узнал ФИО7). В автомобиле находилось еще двое мужчин, которых он не знал. Осмотреть автомобиль его не пустили, но он видел, что на переднем пассажирском сиденье в чехле находится ружье, по виду гладкоствольное. Оружие было зачехлено не полностью.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что в 5 км. к востоку от "... " у него находится крестьянско-фермерское хозяйство..., примерно в 9 ч. 10 мин. мимо его фермы проехал автомобиль "... ". Этот автомобиль проехал в лес, дорога в лес мимо его фермы только одна. Примерно через час со стороны леса, куда уехал автомобиль, он услышал звуки выстрелов.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, в т.ч. материалов уголовного дела, объяснений и показаний свидетелей в совокупности не следует, что в действиях Попко Д.А. не содержится состава административного правонарушения, как и отсутствие самого события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы заместителя Главного государственного инспектора Республики Бурятия по охране природы Климентьева М.В. об оставлении постановления от 11.12.2017 г. без изменений также подлежат отклонению.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАп РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования.

Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ было совершено 5 февраля 2017 г, на момент вынесения решения районный судом (14.02.2018 г.) срок давности привлечения к административной ответственности истек, и суд обязан был прекратить производство по делу.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судьей решения, жалобы не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Бурятия,

РЕШИЛ:

Решение судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 14 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Попко Дениса Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Попко Д.А, заместителя Главного государственного инспектора Республики Бурятия по охране природы Климентьева М.В. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Захаров