Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 27 марта 2018 г. по делу N 22-545/2018

Верховный суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 27 марта 2018 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи: Гомбоева В.Д.

судей: Матвеевской О.Н, Клочихиной Т.А.

при секретаре: Митупове Ч.Б.

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Корнева А.Г.

осужденных Коваленко Е.А, Умарова А.Ю, Алнаими К.

защитников- адвокатов Сахьянова П.В, Сокова А.В, Базарова А Д.

переводчика Усама Мрабти.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Шишмаревой Н.М, апелляционные жалобы и дополнения осужденных Коваленко Е.А, Умарова А.Ю, адвокатов Базарова А.Д, Сахьянова П.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 января 2018 года, которым

Алнаими К, родившийся... в "... ", не имеющий судимостей,

осужден по ч.3 ст.258.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет;

Коваленко Е.А, родившийся... в "... ", не имеющий судимости,

осужден по ч.3 ст.258.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

Умаров А.Ю, родившийся... в "... ", не имеющий судимостей,

осужден по ч.3 ст.258.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

Заслушав доклад судьи Клочихиной Т.А, мнения осужденных Алнаими К, Коваленко Е.А, Умарова А.Ю, адвокатов Базарова А.Д, Сокова А.В, Сахьянова П.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Корнева А.Г. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Алнаими, Коваленко, Умаров осуждены за совершение в период с... по... незаконной добычи, содержание, хранение и перевозку особо ценных диких животных - 12 особей соколов: 7 особей балабана, 3 особи сапсана, 2 особи кречета, занесенных в Красную книгу РФ и охраняемых международными договорами РФ, организованной группой.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимые Алнаими, Умаров вину в инкриминируемом преступлении не признали, Коваленко признал в части незаконной добычи одной особи балобана, изъятой... при задержании.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, ссылаясь на следующие доводы.

В нарушение ст. 307 УПК РФ суд при наличии в обвинении описания наступивших последствий в виде причинения РФ материального ущерба в сумме 10299200 рублей, в приговоре не привел указанные обстоятельства, а равно мотивы их исключения.

Решение суда о передачи иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и мотивы его принятия являются незаконными вследствие наличия в исследованных доказательствах фактических данных, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, позволяющих рассмотреть иск по существу.

Суд назначил несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, последствием которого явилось незаконное изъятие особо ценных видов птиц из естественной среды обитания с причинением экологического ущерба животному миру и существенное нарушение прав и законных интересов государства.

В нарушение ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение, суд не возложил на осужденных обязанности, способствующие их исправлению и осуществлению контроля за их поведением со стороны компетентных органов.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Коваленко просит приговор в отношении его отменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.258.1 УК РФ на ч.1 ст. 258.1 УК РФ, назначить менее тяжкое наказание.

В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, о незаконности осуждения за совершение преступления в составе организованной группы при отсутствии доказательств; заявляет о недопустимости показаний свидетеля Яковлева по мотиву неустановления его личности; а равно неверной судом оценке показаний свидетеля Верхотуровой.

Указывает, что из содержания аудиозаписи разговоров его с Алнаими не следует о существовании организованной группы и даче им каких-либо указаний, характер их разговоров являлся бытовым.

По факту задержания его с одной особью балобана просит принять во внимание признание вины.

В апелляционной жалобе адвокат Базаров в интересах осужденного Умарова просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Считает, что по уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, при отсутствии каких-либо доказательств виновности, Умаров незаконно осужден.

Обвинение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ; не указано время преступления, каким образом использовались изъятые предметы; нарушены права Умарова при ознакомлении с материалами дела вследствие непредоставления уголовного дела в полном объеме; нет доказательств существования организованной группы.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Умаров просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает, что его осуждение является незаконным, доказательства его виновности по делу отсутствуют.

Приговор суда не соответствует требованиям закона и правовым позициям Конституционного суда РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Сахьянов в интересах осужденного Алнаими просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование приводит доводы о несоответствии приговора требованиям уголовно-процессуального закона.

Заявляет о нарушении прав Алнаими вследствие необеспечения его переводчиком арабского языка с диалектом Сирийской Арабской республики; участия переводчика, назначенного для перевода для другого задержанного; отсутствия в протоколах следственных действий подписей переводчиков.

При ознакомлении с материалами уголовного дела не осуществлялся их устный перевод, полагает, что нарушены права обвиняемого защитником при ознакомлении, обосновывая невозможностью ознакомления в с вещественными доказательствами за короткий промежуток времени.

Обвинение не соответствует требованиям уголовно- процессуального закона.

Приговор основан на недопустимом доказательстве: показаниях свидетеля Я. вследствие неустановления данных о его личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных в незаконной добычи, содержании, хранении и перевозки особо ценных диких животных - 12 особей соколов: 7 особей балабана, 3 особи сапсана, 2 особи кречета, занесенных в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ, организованной группой, основан на приведенных в приговоре доказательствах, надлежаще оцененных и обоснованно признанных допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

Как следует из приговора, заявленные в жалобах доводы уже являлись предметов обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую, соответствующую требованиям ст. 88 УПК РФ, оценку в приговоре.

В обоснование вывода о виновности Алнаими, Коваленко и Умарова суд обоснованно сослался на материалы оперативно- розыскной деятельности: протоколы осмотра стенограмм телефонных разговоров Алнаими и Коваленко, содержание которых свидетельствует об обсуждении ими мест, способов добычи особо ценных животных, их содержание, а равно об участии Умарова, о даче Алнаими соответствующих указаний Коваленко; на заключение экспертов, установивших принадлежность голосов Алнаими и Коваленко; на протокол обыска по месту жительства Алнаими, в ходе которого изъято 11 особей соколов: 2 особи кречетов, 3 особи сапсана, 6 особей балобана, средств для добычи птиц и их содержания в неволе; на протокол осмотра места происшествия, свидетельствующий об обнаружении и изъятии у Коваленко одной особи балобана; на протоколы осмотра вещественных доказательств; на заключение орнитологической экспертизы, установившей отнесение изъятых 12 особей птиц к особо ценным животным, занесенным в Красную книгу РФ и список международной конвенции.

Кроме того, вывод суда подтверждается показаниями свидетелей Я. об обстоятельствах приезда... Коваленко и Умарова с целью оставления на хранения 20-30 голубей в коробках; показаниями свидетеля В. об известности ей со слов Коваленко о занятии им с Умаровым добычей диких птиц соколов в корыстных целях, а также о даче ему другим лицом указаний посредством телефонного общения; показаниями свидетеля С. об аренде у него жилого дома Алнаими и обнаружении после обыска следов содержания птиц.

Кроме того, из показаний Коваленко следует о добыче им одной особи балобана... или... ; из показаний Умарова следует о нахождении его на территории Республики Бурятия по приглашению Коваленко.

Вопреки доводам жалоб, достоверность показаний свидетелей правильно оценены судом путем соотнесения с другими доказательствами.

При наличии такой совокупности фактических данных, суд обоснованно отверг доводы осужденных Алнаими и Умарова о невиновности, а равно доводы Коваленко об отсутствии участия в организованной группе и оказанном на него давлении при задержании.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о совершении преступления организованной группой основан на совокупности фактических данных и надлежащем применении закона.

Суд, установив в приговоре предусмотренные ст. 35 УК РФ признаки организованной группы, подробно, с ссылкой на исследованные доказательства, свидетельствующие о наличии устойчивой, существующей на протяжении длительного времени, постоянным составом с распределением ролей, при наличии иерархии, организатора и руководителя группы в лице Алнаими, мотивировал свой вывод.

Доказательства, на которых основан приговор, отвечают требованиям допустимости и сомнений в законности их получения не вызывают.

Как следует из материалов уголовного дела, личность свидетеля Я. установлена показаниями свидетеля Б, содержание его показаний при сопоставлении с иными доказательствами сомнений в достоверности не вызывает.

Материалы оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением норм законодательства РФ и законность их приобщения в апелляционных жалобах не оспаривается.

Нарушений прав участников судопроизводства по уголовному делу не допущено.

Как следует из материалов, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Алнаими был обеспечен переводчиком, владеющим арабским государственным языком.

Указанное обстоятельство свидетельствует о выполнении требований ст. 18 УПК РФ на всех стадиях судопроизводства по уголовному делу и заявленные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об обратном.

Процессуальные документы, подлежащие обязательному вручению, переведены и вручены Алнаими.

Согласно протоколам выполнения требований ст. 217 УПК РФ осужденные ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, их защитники также с вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, обвинение соответствует требованиям ст. 73, 171, 220 УПК РФ, поскольку содержит описание обстоятельств, входящих в состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.258.1 УК РФ.

Исключение из обвинения описание обстоятельств причинения ущерба государству не влияет на законность приговора.

Действия каждого из осужденных правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.258 ч.1 УК РФ как незаконные добыча, содержание, хранение, перевозка особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ, совершенные организованной группой.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части назначенного наказания по доводам апелляционного представления.

Как следует из приговора, суд обосновал применение ст. 73 УК РФ влиянием назначенного наказания на условия жизни семей и исправление осужденных, однако не учел в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, совершенного организованной группой, посягающего на общественные отношения в сфере охраны природы, защиты особо ценных видов птиц, повлекшее изъятие их из естественной среды обитания с причинением экологического ущерба животному миру.

При таких обстоятельствах, применение правил ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, как обоснованно указано в апелляционном представлении, нельзя признать законным, а назначенное наказание справедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции о применении ст. 73 УК РФ, расценивает совокупность имеющихся у каждого осужденного смягчающих наказание обстоятельств как исключительную, снижающую степень их общественной опасности, позволяющую применить положения ст. 64 УК РФ путем смягчения размера назначенного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для признания смягчающими наказание иные обстоятельства суд не находит.

Вид исправительной колонии подлежит назначению по правилам ст. 58 УК РФ.

Кроме того, подлежит отмене решение суда о передаче гражданского иска прокурора для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 " О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" лишь в случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, суд на основании ст. 1105 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона " О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

Поскольку незаконно добытые 12 особей особо ценных животных возвращены в естественную среду обитания, иск прокурора о взыскании с осужденных 1 299200 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

В остальном приговор суда признан законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащие удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 января 2018 года в отношении Алнаими К, Коваленко Е.А, Умарова А.Ю. -изменить.

Отменить решение суда о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Назначенное наказание в виде лишения свободы смягчить с применением ст. 64 УК РФ:

Алнаими К. до 3 ( трех ) лет лишения свободы;

Коваленко Е.А. до 2( двух ) лет лишения свободы;

Умарову А.Ю. до 2( двух) лет 6( шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказание Алнаими К, Коваленко Е.А, Умарову А.Ю. в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Избрать в отношении Алнаими К, Коваленко Е.А, Умарова А.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с...

Решение о передаче иска прокурора на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства отменить.

В удовлетворении иска прокурора о взыскании с Алнаими К, Коваленко Е.А, Умарова А.Ю. 10299200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного РФ, отказать.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: