Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 марта 2018 г. по делу N 33-1014/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Базарова В.Н. и Кушнаревой И.К., с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Вагина А.М. на решение Кяхтинского районного суда РБ от 08 декабря 2017 г, которым в удовлетворении исковых требованиях Вагина А.М. к войсковой части... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к войсковой части.., истец Вагин А.М. с учетом увеличения исковых требований просил восстановить его на работе в войсковую часть... в должности электромонтера-релейщика, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату за переработку в размере "... " руб. за период с..,

Иск мотивирован тем, что с... работал электромонтером-релейщиком в войсковой части... Согласно приказу от... года уволен с работы по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении он написал вынужденно, под давлением представителей войсковой части.., двухнедельный срок до даты увольнения ему не предоставлен, он был поставлен под условие увольнения по собственному желанию, либо по отрицательным основаниям. Трудовая книжка в день увольнения не выдана, с приказом об увольнении он не ознакомлен. Кроме того работодатель не заплатил заработную плату за переработку, так как он фактически работал посменно сутками с периодичность. сутки через двое, в то время, как по условиям трудового договора ему был установлен следующий режим работы - пятидневная рабочая неделя при 8-ми часовом рабочем дне.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - филиал N 1 ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю".

В судебном заседании истец Вагин A.M. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика войсковой части... Кобыляцкая К.Н.исковые требования не признала.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации Мирошникова СБ. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направив возражение относительно исковых требований, в котором просила в удовлетворении исковых требований Вагина А.М. отказать.

Представитель третьего лица филиал N 1 ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" Иванова Е.И. в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом направила возражение на исковое заявление, в котором указала, что в связи с увольнением Вагина А.М. ему были произведены все выплаты.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился истец Вагин А.М, в его апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда в связи с неправильным установлением обстоятельств по делу.

Апеллянт указывает, что судом не получено ни одного документа от ответчика, подтверждающего то, что с Вагиным был произведен полный расчет за весь период его трудового договора при увольнении. Кроме этого, истец полагает, что суд принял во внимание свидетельские показания, которые были даны в пользу ответчика. Графика дежурств, никаких иных записей не велось, что подтвердили начальник полигона Ранжуров О.И. и начальник рабочего объекта Воронцов П.А. Исходя из показаний свидетеля Смеловской, она оказывала давление на истца, либо он напишет заявление об увольнении, либо она уволит его.

В возражениях прокурор Будаева С.К. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания надлежаще уведомлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Бадмацыреновой Ю.С, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая Вагину А.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, которые свидетельствуют об оказании психологического, морального давления на работника со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию. Также истцом не предоставлено доказательств, что посменный характер труда был установлен работодателем.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Вагина А.М. произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку между сторонами состоялось соглашение о расторжении трудового договора с даты, указанной истцом в заявлении - с...

Доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что истцом предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении от... г, либо иные действия, свидетельствующие о желании продолжать работу у данного работодателя, истцом не представлено и судом таких обстоятельств установлено не было.

В соответствии с действующим трудовым законодательством работник, возбудивший трудовой спор по поводу законности увольнения по собственному желанию, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Обязанность доказать факт оказания на него давления, повлекшего увольнение по собственному желанию, лежит на работнике.

Из показаний ФИО17. следует, что в связи с невыходом истца на работу в течение 5 дней она звонила истцу и предупредила, что его могут уволить по статье, необходимо данный вопрос уладить, или уволиться по собственному желанию. Никакого давления она на Вагина А.М. не оказывала, и более того, не желала его увольнения.

В суде истец Вагин А.М. подтвердил, что со ФИО16 состоялся именно такой разговор, и поэтому он расценил ее слова как оказание на него давления.

Коллегия считает, что состоявшийся разговор между истцом и ФИО18 нельзя расценивать как давление с целью, чтобы истец подал заявление об увольнении. Более того, ФИО19 по отношению к истцу не является работодателем. Работодателем, как следует из содержания трудового договора, является командир войсковой части... Между тем, каких-либо доказательств, что именно командиром войсковой части оказывалось на истца давление об увольнении по собственному желанию, истцом суду не представлены.

Не представлены относимые и допустимые доказательства и по требованиям истца о взыскании заработной платы за переработку, поскольку работодателем сменный характер труда истцу не устанавливался. Каких-либо доказательств, что количество отработанных часов истцом превысило норму рабочего времени по производственному календарю, в деле отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что истцу не предоставили две недели для увольнения по собственному желанию, не состоятельны, поскольку стороны согласовали дату увольнения как... г, что не запрещено трудовым кодексом РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда РБ от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: И.К.Кушнарева

В.Н.Базаров