Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 марта 2018 г. по делу N 33-1039/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.

судей коллегии Мирзаевой И.И, Круглова В.Г.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Опонтеевой Саяны Александровны к Малановой Евгении Семеновне о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2017 года, которым в иске отказано,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы, возражениями на нее, судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Опонтеева С.А. просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "... ", расположенный по адресу: "... ", заключенный между сторонами 14 августа 2017 года, взыскать с ответчика 50 000 руб, внесенные в счет оплаты за указанный земельный участок и проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.09.2017г. по 25.12.2017г. в размере 945,18 руб.

Иск обосновала тем, что 14 августа 2017г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "... " будет заключен не позднее 27 сентября 2017г. При заключении предварительного договора купли-продажи истцом в качестве обеспечительного платежа передано ответчику 50 000 руб, о чем дополнительно сторонами заключено соглашение. Стороны договорились о цене участка в размере 700000 руб,, сумму в размере 450000 руб. истец обязалась передать в день подписания основного договора, а 200000 руб. передать в срок до 1 декабря 2017 года. В нарушение условий предварительного договора, 22 августа 2017г. ответчиком заключен договор купли-продажи данного участка с иным лицом. Считает, что у ответчика возникла обязанность вернуть ей денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного платежа.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель Федоров Н.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Маланова Е.С. и ее представитель Миронов В.О. иск не признали. Пояснили, что денежные средства в размере 50 000 руб, внесенные истцом, с согласия Опонтеевой С.А, были зачтены по договору купли-продажи спорного земельного участка, заключенного гражданским супругом истца Молоновым С.М. Указали, что от заключения основного договора купли-продажи с истцом, Маланова Е.С. не отказывалась, Опонтеева С.А. сама предложила заключить основной договор купли-продажи земельного участка с Молоновым С.М.

В судебное заседание третье лицо Молонов С.М. не явился.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Федоров Н.Ф. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, к показаниям свидетелей-риэлторов следовало отнестись критически, виду того, что они заинтересованы в исходе дела в связи с получением вознаграждения за свои услуги. Поскольку стороны заключили предварительный договор, то отказ от заключения основного договора должен быть также заключен в письменной форме. В связи с несоблюдением письменной формы сделки стороны не могут ссылаться на показания свидетелей. Письменные заявления Опонтеевой С.А. о зачете переданных денежных средств, принятых продавцом Малановой Е.С, отсутствуют. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились после 27 сентября 2017 года, поскольку стороны не направляли друг другу предложения о заключении основного договора.

В суд апелляционной инстанции Опонтеева С.А, третье лицо Молонов С.М. не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Федоров Н.Ф. доводы жалобы поддержал.

Ответчик Маланова Е.С, ее представитель по устному ходатайству Миронов В.О. возражали против отмены решения по доводам жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2017г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером "... " расположенного по адресу: "... ", с указанием о том, что основной договор должен быть заключен не позднее 27 сентября 2017 г.

В тот же день стороны заключили соглашение о внесении обеспечительного платежа, в соответствии с п. 1.3 которого Опонтеева С.А. при подписании соглашения уплатила Малановой Е.С. обеспечительный платеж в сумме 50 000 руб. в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2.5 соглашения, после заключения сторонами основного договора купли-продажи, обеспечительный платеж засчитывается в счет причитающихся по основному договору купли-продажи платежей.

Основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами не был заключен.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что основной договор не был заключен ввиду отказа истца от его заключения, а не по соглашению сторон, пришел к выводу о том, что оснований для возврата задатка не имеется.

С выводами суда коллегия не соглашается, исходя из следующего.

Суд определилправовую природу платежа, произведенного истцом в качестве обеспечительного по предварительному договору от 14.08.2017г, с учетом содержания соглашения о внесении обеспечительного платежа от 14.08.2017г, как задаток.

Задаток - это денежная сумма, которая вносится стороной договора либо в счет будущих платежей либо в качестве обеспечения обязательства по заключению основного договора в будущем, что следует из ст.ст. 380 и 381.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи земельного участка, расположенного в "... " 22 августа 2017 года был заключен между Малановой Е.С. и Молоновым С.М. с согласия Опонтеевой С.А, с которой должен был быть заключен договор купли-продажи, и которая не возражала против зачета уже переданных ею денежных средств в размере 50000 руб. в стоимость сделки ценой 700000 руб.

Следовательно, вывод суда о том, что основной договор купли-продажи земельного участка не был заключен между сторонами ввиду отказа Опонтеевой С.А. от его заключения, не основан на материалах дела. Более того, со слов ответчика Малановой Е.С. следует, что договор купли-продажи был заключен в результате соглашения с Опонтеевой С.А, пояснявшей о том, что Молонов С.М. является ее гражданским супругом, в связи с чем, она не возражала против зачета уже переданных ею по договору денежных средств в сумме 50000 руб. в счет указанной сделки.

При этом, следует учитывать, что решением суда от 15 декабря 2017 года, вступившим в законную силу, расторгнут договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером "... " от 22.08.2017г, заключенный между Малановой Е.С. и Молоновым С.М. по иску последнего, указывавшего о том, что земельный участок не предназначен для индивидуального жилищного строительства, о чем ему не было известно в момент заключения договора. Рассматривая спор, суд отказал во взыскании в пользу Молонова С.М. денежных средств в размере 350000 руб, включая и тех 50000 руб, которые были зачтены в счет сделки с согласия Опонтеевой С.А.

Очевидно, что стороной сделки - договора купли-продажи от 22.08.2017г. Опонтеева С.А. не является. Однако между ней и истцом был заключен предварительный договор, по условиям которого она в счет будущей сделки передала денежные средства продавцу. Передачу истцом Опонтеевой С.А. и получение ответчиком Малановой Е.С. спорной суммы в размере 50000 руб. никто не оспаривает.

Следует учитывать, что настоящие требования были заявлены Опонтеевой С.А.после того, как Молоновым С.М. был поставлен вопрос о расторжении сделки с Малановой Е.С, поэтому говорить о том, что они желали получить спорную сумму с ответчика в двойном размере, не приходится. Напротив, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, у ответчика Малановой Е.С. возникает неосновательное обогащение в размере 50000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует, а потому подлежит отмене по доводам жалобы с принятием нового об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2017 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Опонтеевой Саяны Александровны к Малановой Евгении Семеновне о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Малановой Евгении Семеновны в пользу Опонтеевой Саяны Александровны денежные средства в размере 50000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 945,18 руб.

Председательствующий:

Судьи: