Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 марта 2018 г. по делу N 33-1042/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Круглова В.Г, Гончиковой И.Ч.

при секретаре Архинчеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соловьева Н.И. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 января 2018 года, которым постановлено:

Заявление Соловьева Н.И. об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Круглова В.Г, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 октября 2017 года Вылкова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Соловьеву Н.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов.

При подаче искового заявления представителем истца Реус О.П. подано заявление об обеспечении иска в виде наложении ареста на транспортные средства, зарегистрированные на имя ответчика Соловьева Н.И, в том числе на автомашину "... ".

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 октября 2017 года наложен запрет на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Соловьевым Н. И.

... 2018 года ответчик обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки "... "... года выпуска, государственный регистрационный знак "... ", идентификационный номер (VIN) -.., модель (номер двигателя) "... ", номер шасси (рамы) "... ", номер кузова "... ", цвет автомобиля "... ". Заявление мотивировано тем, что... 2017 года он обращался в суд с заявлением о снятии ареста на грузовой автомобиль "... "... года выпуска. Определением от 02 ноября 2017 года суд, ссылаясь на то, что решение по делу по иску еще не принято и не указаны основания для отмены мер по обеспечению иска, отказал в удовлетворении заявления.

В настоящее время он сообщает суду об открытии новых обстоятельств, ранее не заявленных об отмене обеспечении иска в части. Так, на момент вынесения судом... 2017 года определения он уже не являлся собственником автомобиля "... " "... ". В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от... 2017 года N.., договором комиссии от... 2017 года, актом приема-передачи от... 2017 года новым собственником автомобиля является Шашин В.А.В паспорт транспортного средства внесены сведения о новом собственнике Шашине В.А. Оспариваемое в части определение суда от... 2017 года нарушает права и законные интересы нового собственника транспортного средства Шашина В.А. по государственной регистрации транспортного средства "... ". Окончание рассмотрения иска по существу и вынесение решения по делу никоим образом не изменит правового статуса спорного автомобиля, так как он уже продан в установленном порядке и является собственностью иного не заинтересованного в иске лица.

Районным судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Соловьев Н.И. просит отменить определение суда от... 2017 года и определение суда от... 2018 года, указывая на незаконность определения суда от... 2018 года, поскольку на момент вынесения судом определения... 2017 года он уже не являлся собственником спорного автомобиля. Указанный автомобиль был им продан... 2017 года. Отказ в отмене обеспечительных мер нарушает права нового собственника, так как тот не может реализовать свои права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Снятие запрета не нарушает интересы истца по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от... 2017 года в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Вылковой Г.Ф. к Соловьеву Н.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства "... ",... года выпуска, зарегистрированного за ответчиком.

Суд первой инстанции, отказывая Соловьеву Н.И. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, обоснованно пришел к выводу о том, что в суд с иском вправе обратиться новый собственник спорного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит нормам материального и процессуального права.

Таким образом, определение районного суда постановлено законно и обоснованно, и отмене не подлежит.

Требования частной жалобы в части отмены определения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от... 2017 года удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное определение суда 29 января 2018 года, то есть по истечении срока на обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы Соловьевым Н.И. заявлено не было, вопрос о восстановлении процессуального срока не решен.

Согласно ч.4 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334, ч.4 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Жалобу в части отмены определения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 октября 2017 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: