Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 марта 2018 г. по делу N 33-1093/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.

судей коллегии Круглова В.Г, Базарова В.Н.

при секретаре Абзаевой В.И.

с участием прокурора Болдоевой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подъячева Сергея Петровича к АО "Торговая компания "Мегаполис" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителей ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Подъячева Сергея Петровича к АО "Торговая компания "Мегаполис" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 20462К от 30.10.2017 г. об увольнении Подъячева Сергея Петровича по п. 10 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением руководителем филиала своих трудовых обязанностей.

Признать недействительной запись N 24 от 31.10.2017 г. в трудовой книжке "... " о расторжении трудового договора по п.10 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением руководителем филиала своих трудовых обязанностей.

Восстановить Подъячева Сергея Петровича в должности руководителя региона Управления по логистике и складу филиала АО "Торговая компания "Мегаполис".

Взыскать с АО "Торговая компания "Мегаполис" в пользу Подъячева Сергея Петровича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 ноября 2017 г. по 22 декабря 2017 г. в размере 207304,48 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования Подъячева Сергея Петровича оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Торговая компания "Мегаполис" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 5573,04 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, ознакомившись с материалами дела, доводами жалоб, дополнениями к ней, возражениями на нее, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Подъячев С.П. просил признать незаконным приказ от 30.10.2017 г. об увольнении в связи с однократным грубым нарушением руководителем филиала своих трудовых обязанностей, признать недействительной запись N 24 от 31.10.2017 г. в трудовой книжке о расторжении трудового договора по п. 10 части 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его в должности руководителя региона Управления по логистике и складу филиала АО "Торговая компания "Мегаполис", возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о признании увольнения незаконным, записи об увольнении недействительной, о восстановлении в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 26 мая 2016 г. работал в должности руководителя региона Управления по логистике и складу филиала АО "Торговая компания "Мегаполис". Руководителем филиала он не являлся, соответственно, основания для увольнения его по п. 10 части 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя отсутствовали. При увольнении истцу было отказано в ознакомлении с актом служебной проверки, выдаче копий материалов инвентаризации. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, нарушены трудовые права.

В судебном заседании Подъячев С.П, его представитель Бессонов В.А. иск поддержали.

Представители ответчика по доверенности Гайнутдинова В.М, Воробей Д.В, Хачатурова О.А. возражали против заявленных требований. Пояснили, что Подъячев С.П, являясь руководителем региона Управления по логистике и складу, также являлся в соответствии со штатным расписанием, локальными нормативными актами руководителем филиала и не организовал надлежащий контроль за движением товарно-материальных ценностей, контроль за выполнением сотрудниками порученных им работ. Он допустил грубое нарушение своих трудовых обязанностей, что повлекло причинение значительного материального ущерба компании в размере 95600556 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционных жалобах представители ответчика Сенотрусов Е.В. и Хачатурова О.А. ставят вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывают, что судом неправильно применены нормы материального права, которые привели к принятию неправосудного решения.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика Воробей Д.В. указывает на то, что суд не принял во внимание доводы истца, который в качестве единственного основания иска ссылался на то, что он был принят на должность руководителя региона, т.е. не являлся надлежащим субъектом трудовых правоотношений, в отношении которого могло быть применено взыскание, предусмотренное п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец говорил о непредоставлении ему документов ответчиком уже после увольнения, т.е. указанное обстоятельство не повлияло на нарушение его прав, кроме права на получение самих документов. Суд вышел за пределы основания иска, нарушив требования ст. 196 ГПК РФ. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются безусловным основанием для отмены решения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Торговая компания "Мегаполис" по доверенности Воробей Д.В. поддержал доводы жалоб и дополнения к ней.

Истец Подъячев С.П. в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель Бессонов В.А, действующий на основании доверенности, возражал против отмены решения по доводам жалоб. Пояснил, что решение районного суда исполнено, денежные средства истцу выплачены в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ней, возражения на нее, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем своих трудовых обязанностей.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо применение имущественного ущерба организации.

Таким образом, законодателем определено, что необходимым условием для увольнения руководителя организации (филиала, представительства) или его заместителя по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является однократное грубое нарушение ими в период рабочего времени своих трудовых (должностных) обязанностей, которое может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении руководителем или его заместителем обязанностей, установленных трудовым договором, иными локальными актами, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка.

Как установлено судом первой инстанции, истец Подъячев С.П. с 26 мая 2016 г. работал в должности "... "

Руководитель региона Управления по логистике и складу в соответствии с п.4.2 должностной Инструкции от 31августа 2016 г. осуществляет руководство филиалом.

Согласно п. 5.1 Положения о филиале, руководство текущей деятельности филиала осуществляет региональный руководитель Управления по логистике и складу, который действует от имени общества по доверенности.

В соответствии с указанными локальными нормативными актами Подъячев С.П. осуществлял функции руководителя филиала.

Приказом N 20462К от 30 октября 2017 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Подъячев С.П. уволен с 31.10.2017 г. по п. 10 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением руководителем филиала своих трудовых обязанностей.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств совершения Подъячевым С.П. однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, пришел к выводу о незаконности увольнения в связи с нарушением процедуры увольнения.

По мнению коллегии, разрешая требования истца, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с условиями трудового договора от 26 мая 2016 г. Подъячев С.П. был обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные и организационно-распорядительные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Увольнение по п. 10 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением руководителем филиала своих трудовых обязанностей является мерой дисциплинарной ответственности работника за неисполнение трудовых обязанностей, в связи с чем к процедуре увольнения применяются правила, предусмотренные статьей 193 ТК РФ.

В оспариваемом приказе о прекращении трудового договора от 30 октября 2017 года ответчик в качестве оснований расторжения трудового договора ссылается на акт проведения служебного расследования, объяснительные записки, акт инвентаризации от 1 октября 2017 года и т.д.

Судом дана оценка объяснительным Подъячева С.П, адресованным руководству ТК "Мегаполис", датированные 30 сентября, 3 октября и 9 октября 2017 года.

Из них не следует, что у работника затребовано объяснение в контексте причины его последующего увольнения, о причинах несвоевременного выявления недостачи, о причинах ее образования и чем обусловлено применение к нему дисциплинарного взыскания.

Указанное наряду с тем, что работодатель не ознакомил истца с результатами служебной проверки, с актом, не указал в приказе об увольнении дату проступка, в чем конкретно он выразился, свидетельствует о том, что работник не был информирован о причинах увольнения.

Довод жалобы о том, что истец затребовал акт служебного расследования уже после увольнения, что не могло повлиять на принятое решение об увольнении, которое уже состоялось, является свидетельством того, что Подъячеву С.П. не было известно о причинах увольнения на момент издания приказа, что он был лишен возможности дать объяснения по существу увольнения, ознакомиться с материалами служебного расследования и другими документами.

По мнению коллегии, отказ работодателя ознакомить истца с материалами служебной проверки как до, так и после увольнения, свидетельствует о нарушении трудовых прав Подъячева С.П, а потому довод жалобы в этой части подлежит отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Подъячев С.П, будучи принятым на работу на должность руководителя региона, в соответствии с должностной инструкцией, осуществлял руководство филиалом (филиалами), организовывал работу филиала, обеспечивал выполнение функции филиала в полном соответствии с едиными процедурами, приказами и распоряжениями по организации, а потому при наличии должных оснований и соблюдении процедуры увольнения являлся субъектом трудовых правоотношений, в отношении которого могло быть применено увольнение по основаниям, изложенным в п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Сам по себе размер недостачи, установленный в ходе инвентаризации 1 октября 2017 года, в сумме 95600 556 руб, безусловно, значителен. Однако, указанное обстоятельство не являлось основанием для увольнения истца по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку недостача возникла не в результате виновных действий самого Подъячева С.П, ее образование и размер не находятся в прямой причинно-следственной связи с осуществлением им общего руководства работой филиала, но обусловлены действиями подчиненных сотрудников, действия которых он обязан был контролировать.

Из Акта служебного расследования от 09.10.2017 г. следует, что Подъячев С.П. должен был организовать надлежащий контроль за движением товарно-материальных ценностей, а проведенная 1 октября 2017 года инвентаризация, объяснительные выявили регулярные нарушения, которые допускались неоднократно и длительное время, что несмотря на неоднократное личное участие в инвентаризациях Подъячев С.П. не выявил грубых нарушений процесса проведения инвентаризации, что в результате нанесло значительный материальный ущерб компании.

Вместе с тем, ссылки ответчика на неоднократность, длительность нарушений, их не выявление со стороны Подъячева С.П, как правильно указал районный суд, исключают однократность грубого нарушения со стороны последнего.

Из материалов дела следует, что действительно, Подъячев С.П. принимал участие в проведении инвентаризаций, которые со слов представителя ответчика Воробья Д.В, проводились ежемесячно. Причем, в последний раз истец участвовал в инвентаризации в июне 2017 года. Стороны в суде не оспаривали, что инвентаризации проводились систематически, недостачи ранее не выявлялись.

Между тем, материалами служебного расследования не установлен конкретный период, в течение которого был причинен ущерб работодателю. В материалах дела нет доказательств того, что недостача на сумму 95 600 556 руб. образовалась до момента проведения предпоследней инвентаризации вследствие ненадлежащего контроля со стороны руководителя региона Подъячева С.П.

О нарушениях в деятельности менеджера Н. истцу Подъячеву С.П. стало известно в сентябре 2017 года, о чем он сообщил вышестоящему руководству в лице Б, по инициативе которого в октябре проведена инвентаризация, выявившая недостачу. Причем, следует обратить внимание на то, что в предыдущей инвентаризации, проходившей 11 сентября 2017 года и не выявившей недостачу, истец участия не принимал, поскольку находился в служебной командировке в другом регионе.

В связи с изложенным, коллегия, вопреки доводам жалобы, находит небезосновательными выводы суда о том, что сумма недостачи составляет приблизительно недельный оборот филиала компании, что не исключает образование такой недостачи непосредственно перед последней инвентаризацией, проведенной после того, как Подъячев С.П. сообщил о выявленных нарушениях руководству компании.

Кроме того, следует учесть, что по факту недостачи возбуждено уголовное дело, установлены лица, причастные к ее образованию, ведется следствие.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о том, что допущенное Подъячевым С.П. нарушение являлось однократным и грубым, нельзя согласиться с тем, что применение дисциплинарного наказания в виде увольнения полностью соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, учитывая личность истца, время его работы в должности, тот факт, что ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался, стаж его работы в компании ( с 2004 г. ), объяснения истца. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел конкретные обстоятельства, не обосновал невозможность применения менее строго дисциплинарного наказания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что применение вышеуказанного основания увольнения возможно при наличии следующих условий: необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности, что допущенное нарушение является однократным и грубым; соблюдены срок, порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны работодателем. При отсутствии любого из названных условий увольнение не может быть признано законным.

С доводом жалобы о нарушении норм процессуального права коллегия согласиться не может.

Решение принято судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных требований.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В данном случае, результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в своем решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. При этом реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: