Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 марта 2018 г. по делу N 33-1110/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н, Круглова В.Г.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородиной Евлалии Иннокентьевны к Венедиктовой Татьяне Васильевне, Манекину Леониду Федоровичу о возложении обязанности демонтировать строение,

по апелляционной жалобе истца на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2017 года, которым постановлено:

Обязать Манекина Л.Ф, Венедиктову Т.В. произвести демонтаж торгового павильона N17, площадью 41 кв.м. (согласно схеме А кадастровой съемки, имеющейся в экспертном заключении N17/12-37), находящегося на земельном участке с кадастровым номером "... ", расположенного по адресу: "... ", принадлежащего Бородиной Е.А.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы, возражениями на нее, выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Бородина Е.И. просила обязать ООО "Виола" демонтировать строения торгового центра "Виола", расположенные на земельном участке по адресу: "... " перенести их на расстояние не менее одного метра от смежной границы с земельным участком Бородиной Е.И, расположенным по адресу: "... ".

Определением суда произведена замена ответчиков на Венедиктову Т.В. и Манекина Л.Ф.

Требования мотивировала тем, что в 2010-2011 годах на смежном с принадлежащим истцу на праве собственности земельном участке с нарушением строительных норм и правил ответчиками построен торговый центр "Виола", при этом строения данного торгового центра частично располагаются на земельном участке, принадлежащем ей. Она лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком, кроме того, ее земельный участок в летнее время года заливает дождевой водой, в зимнее время года засыпает снегом, поступающих с крыш строения, от этого страдают садовые деревья, пришло в непригодное для использования состояние подполье дома, а территория, прилегающая к земельному участку истца и торговому комплексу "Виола" захламлена мусором, и при этом ответчики не предпринимают мер по очистке территории.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Фролова И.М, ИП Эргешова Б.Б, ИП Жердева Т.А.

Представитель истца Игумнов А.И, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчики Венедиктова Т.В, Манекин Л.Ф. иск признали частично, в части демонтажа торгового павильона N17, находящегося на земельном участке с кадастровым номером "... " расположенного по адресу: "... " принадлежащего истцу. В удовлетворении остальной части заявленных требований просили отказать.

Третьи лица в суд не явились.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционных жалобах представители истца Игумнов А.И, Дондопов В.В.ссылаются на нарушение судом норм материального права. Указывают, что на земельном участке истца находятся бутики NN17,18 и частично N19. Бутики NN20-23 частично выходят на границы ее земельного участка на 40 см, т.е. выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам, включая и вывод о смещении ее участка в южном направлении. С ней, как с собственником смежного участка, границы не были согласованы. Строения не соответствуют градостроительным нормам и правилам, должны быть удалены от границ смежного участка не менее 3-х м. У истца ввиду юридической неграмотности не было возможности заявить ходатайство о производстве дополнительной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции Бородина Е.И. не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца Игумнов А.И, Дондопов В.В. поддержали доводы жалобы. Пояснили, что наличие незаконно возведенных строений препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника по пользованию земельным участком. От обсуждения условий мирового соглашения отказались.

Ответчики Венедиктова Т.В, Манекин Л.Ф, их представитель по устному заявлению Игумнова Т.Н. возражали против отмены решения по доводам жалоб. Пояснили, что торговые павильоны возведены около 10 лет назад, причем, без каких-либо претензий со стороны истца, с ее согласия и отсутствии претензий с ее стороны. В ходе рассмотрения дела они предлагали обсудить условия мирового соглашения, приобрести истцу другой благоустроенный дом в центре Кяхты, осуществлять плату за пользование частью земельного участка и т.д. Несмотря на отсутствие возражений со стороны самой Бородиной Е.И, ее представители отказываются от диалога, выдвигая различные требования, которые не относятся к существу спора.

Третьи лица обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бородиной Е.И. принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером "... " расположенные по адресу: "... ".

Согласно сведениям Росреестра по Республике Бурятия, земельный участок и торговый центр "Виола", расположенные по адресу: "... " принадлежат гр-м Венедиктовой Т.В.и Манекину Л.Ф. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли.

Администрацией МО "Город Кяхта" разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - торгового центра "Виола" в соответствии с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 28.05.2012 года, от 21.06.2012 года.

Из акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: "... " составленного специалистами администрации МО "Город Кяхта" 29 сентября 2017 года, следует, что ТЦ "Виола" расположен на границе со смежным земельным участком, принадлежащим истцу.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что истец, являясь собственником земельного участка, вправе требовать устранения всяких нарушений ее права, освобождения земельного участка, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Решение суда в части демонтажа торгового павильона площадью 41 кв.м, самовольно возведенного ответчиками на участке истца, сторонами не оспорено.

Довод жалобы о том, что нарушаются права истца как собственника земельного участка в связи с его затоплением дождевыми и талыми водами с крыши торгового центра объективно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

Действительно, в соответствии с п. п. 6.7 и 7.5 СНиП 30-02-97 при возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок. При этом не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Из заключения экспертизы ООО "Эксперт-Оценка", проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции следует, что торговые павильоны торгового комплекса "Виола" построены с соблюдением требований строительных норм и правил инсоляции, предъявляемые при проектировании данных объектов, негативного воздействия на земельный участок, жилой дом, принадлежащие Бородиной Е.И, не выявлено. Система водостоков, установленная на торговых павильонах торгового комплекса "Виола" установлена в соответствии с требованиями, установленными для водосточных желобов системы водостока производителем. Причиной протекания воды (схода снега) через ограждающие конструкции (водостоки) на земельный участок Бородиной Е.И.является нарушение местами уклона продольных водосточных желобов, вследствие условий эксплуатации (возможно повреждение при очистке снега и т.д.).

Указанное обстоятельство не оспаривается и ответчиками, которые не возражают против производства ремонта желобов, сдвинутых в процессе эксплуатации, в добровольном порядке, изменения ската крыши, пояснив, что не имеют доступа к строению из-за препятствий со стороны сына истца Игумнова.

Причинно-следственная связь между подтоплением земельного участка истца и конфигурацией крыши торгового центра экспертами не установлена (отсутствует).

Эксперты также пришли к выводу о том, что техническая возможность переноса торговых павильонов торгового комплекса "Виола" на 1 метр от границы земельного участка Бородиной Е.И. отсутствует, т.к. данное решение приведет к нарушению архитектурных, объемно-планировочных решений разработанного проекта. Решение по переносу капитального сооружения на 1 метр экономически нецелесообразно, т.к. потребует больших капиталовложений (разработки нового проекта, затрат на демонтаж, строительство нового объекта, согласований, технических условий для подключения нового объекта).

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что торговое помещение представляет угрозу ее жизни, здоровью и имуществу и может представлять в будущем, в материалы не предоставлено.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, негативного воздействия на земельный участок, жилой дом, принадлежащие Бородиной Е.И, строение не оказывает, внешняя стена торговых павильонов не расположена непосредственно у самой границы с земельным участком истца, и, вопреки доводам жалобы, имеет отступление от границ смежного участка до 71 см, что следует из схемы "А" кадастровой съемки. При этом следует учитывать, что нарушений права собственности или законного владения земельным участком истца ответчиками не допускается, доводы апеллянтов о том, что бутики NN20-23 частично выходят на границы земельного участка Бородиной Е.И. на 40 см, документально не подтверждены. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание сложившийся по обоюдному согласию сторон в течение продолжительного времени порядок пользования земельными участками и капитальным строением.

Указанное подтверждается и заключением специалистов Роспотребнадзора, которые 28 сентября 2017 года произвели осмотр жилого дома, придомовой территории по адресу: "... " и смежного с ним земельного участка ТЦ "Виола", не установив нарушений прав и интересов истца. Из заключения следует, что деревянный индивидуальный жилой дом, принадлежащий Бородиной Е.И, имеет возможность инсоляции со всех сторон, земельный участок огражден, есть возможность функционального зонирования, к территории жилого дома имеется отдельный подъезд. Восточная часть земельного участка на всем протяжении ограждена кирпичной стеной магазина ТЦ "Виола".

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другом) эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречии в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая, что материалы дела не содержат заключения иного эксперта, опровергающего выводы экспертов ООО "Эксперт-Оценка", доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной строительно-технической экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции. Кроме того, такое ходатайство в суде первой инстанции истцом заявлено не было.

С учетом изложенного, не подлежит удовлетворению заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении повторной строительно-технической экспертизы по тем же вопросам, которые были предметом исследования проведенной в рамках дела экспертизы.

Судебная экспертиза назначена судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При этом суд указал, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу приведено не было.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим значительный стаж работы в данной области, на основании исследования технической документации, непосредственного обследования объектов исследования, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 ГПК РФ признал данное экспертное заключение допустимым доказательством.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Кроме того, в силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В данном случае, требования истца подлежали судебной защите лишь в части демонтажа возведенного на ее земельном участке строения площадью 41 кв.м, в остальной части доводы иска и жалобы объективного подтверждения не нашли. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиками были предложены различные варианты разрешения спора с целью урегулирования конфликтной ситуации, но в отсутствие согласия со стороны представителей истца, мировое соглашение не было заключено.

Иные доводы апелляционной жалобы представителей истца приводились в обоснование заявленных требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: