Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 марта 2018 г. по делу N 33-1163/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.

судей коллегии Круглова В.Г, Гончиковой И.Ч.

при секретаре Архинчеевой Н.В.

с участием прокурора Астраханцевой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нетесова Дмитрия Сергеевича к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2018 года, которым иск оставлен без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы, возражениями на нее, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд к Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, Нетесов Д.С. просил о признании незаконным приказа N1838л/с от 27.11.2017г. об увольнении, восстановлении на службе в должности старшего инспектора отдела организации охраны общественного порядка на улицах и при проведении массовых мероприятий Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Республики Бурятия, взыскании неполученной за время вынужденного прогула заработной платы и выплате компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Требования мотивировал тем, что во время дежурства с 08.00 часов 12.10.2017г. до 08.00 часов 13.10.2017г. был трезв. Не согласен с результатами заключения служебной проверки и актом освидетельствования, поскольку признаков опьянения у него выявлено не было. Выпил пиво после смены дежурства, около 8.30 часов утра. К 09.00 часам утра 13 октября 2017г. его вызвали на планерное совещание, но к тому моменту его рабочее время закончилось. Считает, что служебная проверка проведена заинтересованными в его увольнении лицами, приказ об увольнении издан незаконно.

В судебном заседании истец Нетесов Д.С. и его представитель по устному заявлению Игнатьева М.В. исковые требования поддержали.

Представители МВД по Республике Бурятия Хартиков С.С, Щетинин М.В, действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что по результатам служебной проверки установлено, что Нетесов Д.С. находился на службе в состоянии алкогольного опьянения. Заключение проверки составлено на основании письменных пояснений самого Нетесова Д.С,очевидцев произошедшего, акта медицинского освидетельствования. Поскольку истец допустил грубое нарушение служебной дисциплины, приказ об увольнении является законным и обоснованным.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что во время несения дежурства спиртное не употреблял, выпил банку пива после сдачи смены. На медицинское обследование он был направлен не сразу после окончания смены, а спустя три часа, что свидетельствует о том, что смену следующему дежурному он сдал трезвым. Приказ об отстранении от службы не был издан, что свидетельствует о том, что он отработал свою смену и необходимости задерживать его на работе не было. Судом необоснованно отказано в вызове свидетеля К, которая под давлением со стороны руководства переписала свое объяснение. Из акта освидетельствования следует, что признаков клинического опьянения у него не установлено. При применении дисциплинарного взыскания не учтен его длительный стаж работы в органах МВД, наличие наград, отношение к службе, отсутствие взысканий, что не было принято во внимание судом.

В суде апелляционной инстанции Нетесов Д.С, его представитель Игнатьева М.В. поддержали доводы жалобы. Отказались от обсуждения условий мирового соглашения об увольнении по собственному желанию, ссылаясь на незаконность увольнения.

Представитель МВД по РБ по доверенности Щетинин М.В. возражал против отмены решения по доводам жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нетесов Д.С. проходил службу в органах внутренних дел в должности "... ".

На основании заключения служебной проверки, утвержденной Министром внутренних дел по Республике Бурятия 13 ноября 2017 года, приказом 1838 л/с от 27 ноября 2017 года служебный контракт с Нетесовым Д.С. расторгнут с одновременным увольнением его из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, с 27 ноября 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Нетесовым Д.С. допущено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения во время исполнения служебных обязанностей, что явилось основанием для увольнения из органов внутренних дел, с соблюдением ответчиком требований законодательства, регламентирующих процедуру увольнения.

С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающие требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В качестве одного из оснований для увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и расторжения с ним контракта пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ является совершение сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины. Согласно пункту 3 части 2 статьи 49 указанного Федерального закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив доводы апелляционной жалобы в части касающейся отсутствия доказательств, подтверждающих факт нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия полагает их неосновательными.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с пунктом 49 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. N 1377, в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии алкогольного опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.

Как установлено судом, медицинское освидетельствование истца было проведено 13 октября 2017 года, результаты освидетельствования оформлены актом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. У суда не имелось оснований не доверять результатам представленного акта медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

Согласно данным освидетельствования установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе: в 11.29 минут - 0,52 мг/л, в 11.35 - 0,48 мг/л, дрожание пальцев рук, запах алкоголя определяется изо рта на расстоянии. Со слов Нетесова Д.С. отражено, что употреблял алкоголь вчера (12.10.2017 г.) В заключении состояние обследуемого квалифицировано как алкогольное опьянение, истец с результатом обследования ознакомился, на несогласие с содержанием акта не указал, иных доказательств опровергающих факт алкогольного опьянения не представил.

Проверив доводы жалобы Нетесова Д.С. о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования, судебная коллегия приходит к выводу об их неосновательности. Доводы апелляционной жалобы на решение суда в данной части не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также показаниями свидетелей, пояснениями, хотя и противоречивыми, самого истца, который говорил об употреблении спиртного накануне, об употреблении им тоника "адреналин раш", о том, что утором выпил банку пива, а также заключением служебной проверки, которое не оспорено Нетесовым Д.С. в установленном порядке.

В материалах дела имеются пояснения главного врача ГАУЗ "РНД" от 01 ноября 2017г. о том, что употребление 1 банки пива объемом 0,5л. и содержанием алкоголя 3,5-4% в 08.30 часов не приведет к концентрациям алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,52 мг/л в 11.29 час. и 0,48 мг/л в 11.45 час. в тот же день.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств не свидетельствовала о наличии сомнительной картины алкогольного опьянения в момент медицинского освидетельствования Нетесова Д.С.

К доводу жалобы о том, что на момент выявления алкогольного опьянения служебное время у него закончилось, что дежурство им было сдано, а пиво выпил он в свое личное время, в 8.30 утра, судебная коллегия относится критически. Как следует из материалов дела, Нетесов Д.С. не был освобожден от службы после 8.00 ч. утра 13.10.2017г. до момента составления рапорта об итогах дежурства, содержащего сведения по обстановке за дежурные сутки, поскольку рапорт вышестоящим начальником Н не был принят, неоднократно переписывался истцом.

Довод жалобы о заинтересованности в увольнении истца со стороны должностных лиц МВД по РБ объективно не подтвержден, а потому подлежит отклонению.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля К. не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Более того, в материалах служебной проверки имеется письменное объяснение сотрудника полиции К, которое наряду с другими доказательствами было исследовано и оценено судом.

Иные доводы апелляционной жалобы истца приводились в обоснование иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Судом дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки отражены в решении, приведены мотивы, по которым указанные доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Поскольку нахождение истца на службе в состоянии опьянения было установлено, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: