Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 марта 2018 г. по делу N 33-473/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Мирзаевой И.И., Кушнаревой И.К., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой В.М. к Андрееву А.Ю. о выплате денежной компенсации за долю в общем имуществе, признании утратившим право на долю в общем имуществе по апелляционным жалобам Андреевой В.М., Андреева А.Ю. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 ноября 2017г., которым постановлено:

Исковые требования Андреевой В.М. удовлетворить частично.

Обязать Андрееву В.М. выплатить Андрееву А.Ю. стоимость 1/6 доли общего имущества - квартиры по адресу "... " в размере 349166 руб. 66 коп.

Считать Андреева А.Ю. утратившим право на 1/6 долю в общем имуществе - квартире по адресу "... " после получения им компенсации за указанную долю от Андреевой В.М..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Андреева А.Ю. в пользу Андреевой В.М. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6691 руб. 66 коп.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А, выслушав истца Андрееву В.М, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Андрееву А.Ю, Андреева В.М. просила, с учетом уточнений, взыскать с нее в пользу ответчика стоимость долей наследственного имущества в виде: 1/3 доли от стоимости автомобиля "... " в размере 186666 руб, 1/6 доли от стоимости квартиры по адресу "... " в размере 349166,66 руб.

Иск мотивирован тем, что после смерти супруга истицы, умершего.., осталось наследство в виде указанных выше квартиры и автомобиля. Ответчик, сын умершего супруга истца, является наследником 1 очереди. Еще один наследник первой очереди - сын истца и наследодателя, отказался от своей доли наследства в пользу истца. Истцу в соответствии с выданными свидетельствами о праве на наследство на праве собственности принадлежит 5/6 доли в праве собственности на квартиру, 2/3 доли в праве собственности на автомобиль. Соответственно, 1/6 доли в праве собственности на квартиру и 1/3 доли в праве собственности на автомобиль принадлежат ответчику. Поскольку указанное имущество не может быть разделено между сторонами в натуре, соглашения о разделе имущества не достигнуто, на предложение истца о выкупе долей ответчиком ответ не дан, полагает необходимым разрешить данный вопрос в судебном порядке, с выплатой ответчику стоимости доли в праве на квартиру в размере 349166,66 руб, в праве на автомобиль в размере 186666 руб.

В судебном заседании истец Андреева В.М. на доводах иска настаивала.

Ответчик Андреев А.Ю. в судебное заседание не явился.

Судом исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик Андреев А.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в том числе на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного заседания. Не согласен с разделом имущества по предложенному истцом варианту, считает необходимым разделить имущество, передав в его собственность автомобиль "... ", рыночной стоимостью 557000 руб, оставив в собственности истца его 1/6 долю в праве собственности на квартиру. Полагает, что такой вариант раздела имущества будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Не согласен с выплатой ему денежной компенсации за автомобиль. С оценкой наследственного имущества он согласен, в случае превышения его доли готов выплатить истцу денежную компенсацию в размере разницы в стоимости.

В апелляционной жалобе истец Андреева В.М. также ставит вопрос об отмене решения суда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Указывает, что разделить в натуре квартиру и автомобиль не представляется возможным, на ее предложения о выплате денежной компенсации ответчик не реагирует. Просит учесть, что она испытывает острую необходимость в автомобиле, поскольку по состоянию здоровья после перенесенной операции ей сложно передвигаться, необходимо ездить на лечебные процедуры. Кроме того, после смерти супруга она полностью осуществляет материальное содержание автомобиля, оплату его охраны. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о компенсации доли за автомобиль ответчику, поскольку данный вывод судом не мотивирован, не основан на нормах материального права.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Установив, что ответчик Андреев А.Ю. не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в соответствии с определением от 12.02.2018г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 07 марта 2018 г. судебной коллегией к производству принят встречный иск Андреева А.Ю.

Обращаясь в суд со встречным иском, Андреев А.Ю. просит выделить ему в натуре долю из наследственного имущества в виде автомобиля "... ", признав за ним право собственности на указанный автомобиль, взыскать с него в пользу Андреевой В.М. 22168 руб. - разницу стоимости автомашины и 1/6 доли квартиры.

В заседании суда апелляционной инстанции Андреева В.М. встречные исковые требования не признала.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

После смерти наследодателя А. умершего... осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу "... " и автомобиля "... ".

Наследниками первой очереди являются Андреева В.М. (супруга), Андреев А.Ю. (сын) и Андреев Ан.Ю. (сын), отказавшийся от наследства в пользу Андреевой В.М.

... нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону Андреевой В.М. на 2/3 долю в праве собственности на автомобиль "... ", Андрееву А.Ю. на 1/3 долю в праве собственности на автомобиль "... ".

... Андреевой В.М. выданы свидетельства о праве на наследство в общем размере в виде 5/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу "... " а также на 2/3 доли в праве на автомобиль "... ".

В силу положений ст. 1153 ГК РФ ответчик Андреев А.Ю. является собственником 1/3 доли в праве собственности на автомобиль, а также собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру.

... Андреева В.М. обратилась к Андрееву А.Ю. с предложением о выкупе у него долей в общем имуществе. Ответчиком ответ не дан, предложение не принято.

Согласно отчетам об оценке наследственного имущества, рыночная стоимость квартиры по адресу "... " составляет 2095000 руб, рыночная стоимость автомобиля "... " составляет 557000 руб.

Заявляя требования о выплате ответчику денежной компенсации за доли в праве в общем наследственном имуществе, Андреева В.М. ссылается на неделимость наследственного имущества, невозможности совместной эксплуатации указанного имущества, а также указывает на наличие существенного интереса к автомобилю.

Согласно пункту 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу положений пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Этим же правилам корреспондируют положения пунктов 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Учитывая, что квартира является совместно нажитым имуществом, истец Андреева В.М. обладает преимущественным правом на получение указанного имущества в собственность в счет своей наследственной доли, поскольку на момент открытия наследства в отличие от истца обладала совместно с наследодателем правом общей совместной собственности на квартиру.

Следует признать, что ответчик Андреев А.Ю. существенный интерес в использовании общего имущества в виде квартиры не имеет, поскольку постоянно проживает в другом городе.

В этой связи, принимая во внимание изложенное выше, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования Андреевой В.М. в части взыскания с нее в пользу Андреева А.Ю. денежной компенсации за долю в праве собственности на квартиру, что в денежном выражении составляет 349166,67 руб. (1/6 доли в праве).

Обсуждая исковые требования Андреевой В.М, а также встречные исковые требования Андреева А.Ю, претендующих на наследственное имущество в виде автомобиля "... ", судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Андреевой В.М.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение.

Согласно п. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью. Однако наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права.

Из представленной истцом Андреевой В.М. выписки из лицевого счета по вкладу ПАО " "... "" следует, что на имя истца Андреевой В.М. в Банке открыт лицевой счет, на котором... размещены денежные средства в размере 510557,61 руб,... на указанный счет Андреевой В.М. зачислены денежные средства в сумме 25000 руб.

Из пояснений Андреевой В.М. в суде апелляционной инстанции следует, что данные денежные средства в сумме 535557, 61 руб. размещены ею на счете в банке с целью их передачи Андрееву А.Ю. в качестве компенсации за доли в наследственном имуществе.

Разрешая спор в части требований о разделе наследственного имущества в виде автомобиля, судебная коллегия исходит из того, что транспортное средство является неделимой вещью, совместная его эксплуатация при том, что стороны проживают в разных городах, невозможна, в связи с чем автомобиль должен быть передано одному из наследников.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец Андреева В.М. проживала с наследодателем, пользовалась наследственным имуществом при его жизни, в том числе и спорным автомобилем, судебная коллегия полагает необходимым признать право собственности на автомобиль за истцом Андреевой В.М, взыскав в пользу Андреева А.Ю. денежную компенсацию за 1/3 долю в праве в общем имуществе в размере 185666,67 руб.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что после открытия наследства именно Андреевой В.М. принимаются меры к сохранности спорного автомобиля, заключен договор централизованной охраны, осуществлено страхование автомобиля, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Также судебная коллегия учитывает наличие у Андреевой В.М. существенного интереса к автомобилю. По состоянию здоровья истец нуждается в лечении и в связи с характером заболеваний, возрастом, Андреевой необходимо средство передвижения в виде автомобиля.

При таких обстоятельствах, исковые требования Андреевой В.М. подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем последняя в целях приобретения права собственности на наследственное имущество виде квартиры и автомобиля обязана выплатить Андрееву денежная компенсация в размере стоимости 1/6 доли общего имущества - квартиры по адресу "... ", в размере 349166 руб. 67 коп, 1/3 доли общего имущества - автомобиля "... " в размере 185666,67 руб, в общей сумме 534833,34 руб.

По изложенным выше основаниям, судебная коллегия оставляет требования Андреева А.Ю. без удовлетворения. Оснований для признания права собственности Андреева А.Ю. на спорный автомобиль не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 20 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Андреевой В.М. удовлетворить.

Обязать Андрееву В.М. выплатить Андрееву А.Ю. стоимость 1/6 доли общего имущества - квартиры по адресу "... " в размере 349166 руб. 67 коп, 1/3 доли общего имущества - автомобиля "... " в размере 185666,67 руб, в общей сумме 534833,34 руб.

После выплаты денежной компенсации признать право собственности Андреевой В.М. на квартиру по адресу: "... ", на автомобиль "... ".

Прекратить право Андреева А.Ю. на 1/6 долю в общем имуществе - квартире по адресу "... ", на 1/3 доли общего имущества - автомобиля "... ", после получения им денежной компенсации в сумме 534833,34 руб. за указанные доли от Андреевой В.М..

В удовлетворении встречного иска Андреева А.Ю. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: