Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 марта 2018 г. по делу N 33-581/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Чупошева Е.Н., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании разовой денежной компенсации по апелляционной жалобе истца Федосеева С.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 ноября 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А, выслушав пояснения представителей истца Костина В.Г, Воронова И.В, представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по РБ Клишиной С.Г, представителя ответчика Буркова А.Г. - Сахьянова П.В, представителя третьего лица Управления Росреестра по РБ Эрдынеевой Э.Л, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по РБ, Федосеев С.В. просил взыскать денежную компенсацию за утрату жилого помещения добросовестным приобретателем в размере 1000000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. Федосеев С.В. приобрел у Буркова А.Г. квартиру по адресу "... ", стоимостью 3300000 руб, денежные средства переданы продавцу в день подписания договора купли-продажи.... Управлением Росреестра по РБ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись и Федосееву С.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права. В свою очередь, Бурковым А.Г. указанная квартира была приобретена у Тэн И.В. на основании договора купли-продажи от... Решением суда от 13.11.2014г. по иску Мазур А.Н. в интересах Тэн И.В. к Буркову А.Г. сделка от... признана недействительной, право собственности Тэн И.В. на квартиру восстановлено, решение вступило в законную силу 11.03.2015г. В рамках рассмотрения указанного дела, по определению суда от 07.11.2014г. по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорной квартиры. Однако указанное определение, поступившее на исполнение в Управление Росреестра по РБ 12.11.2014г, исполнено лишь спустя 21 день. В это время... Бурковым А.Г. квартира продана Федосееву С.В, сделка зарегистрирована... При обращении Тэн И.В. в лице законного представителя Мазур А.Н. с иском к Буркову А.Г, Федосееву С.В, Федосеевой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи от... решением суда от 15.07.2015г. исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 28.09.2015г. решение суда от 15.07.2015г. отменено, принято новое решение об удовлетворении иска, признан недействительным договор купли-продажи от.., заключенный между Федосеевым С.В. и Бурковым А.Г, квартира истребована из чужого незаконного владения Федосеева С.В.... на основании исполнительного листа, выданного.., возбуждено исполнительное производство в отношении Федосеева С.В. об истребовании квартиры из незаконного владения должника Федосеева С.В. Решением суда от 29.06.2016г. с Буркова А.Г. в пользу Федосеева С.В. взысканы убытки в размере 2400000 руб.... на основании исполнительного документа, выданного по решению суда от 29.06.2016г, возбуждено исполнительное производство в отношении Буркова А.Г. о взыскании 2400000 руб, до настоящего времени исполнительное производство не исполнено, долг не погашен. С учетом положений ст. 31.1 ФЗ N122-ФЗ, просит взыскать компенсацию в размере 1000000 руб, так как является добросовестным приобретателем жилого помещения, у которого оно истребовано по независящим от него причинам.

В суде первой инстанции истец Федосеев С.В, его представители Костин В.Г, Воронов И.И. на доводах иска настаивали.

Представитель ответчика Клишина С.Г. с иском не согласилась, указав, что надлежащим ответчиком является Управление Росреестра по РБ.

Представитель третьего лица Буркова А.Г. - Сахьянов П.В. полагал исковые требования обоснованными.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ Эрдынеева Э.Л. полагала, что исковые требования могут быть удовлетворены при условии установления судом всех необходимых условий для выплаты разовой компенсации.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Федосеев С.В. просит отменить решение суда, приняв новое решение об удовлетворении требований, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь, в целом, на те же доводы, что и в обоснование иска, указывает, что все условия, для взыскания в его пользу компенсации, предусмотренной ст.31.1 ФЗ N122-ФЗ, соблюдены: добросовестность приобретателя Федосеева С.В, факт регистрации права собственности на имя Федосеева С.В, наличие решения суда о возмещении ущерба, связанного с утратой недвижимого имущества, отсутствие по независящим от него причинам взыскания по исполнительному документу, выданному на основании решения суда о взыскании ущерба, в течение года со дня начала исчисления срока предъявления этого документа к исполнению. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истцом не предприняты все усилия к восстановлению нарушенного права, поскольку жилое помещение истребовано из его владения на основании решения суда, которое невозможно отменить. Жилое помещение фактически не возвращено Тэн, так как для истца и его семьи, имеющей двоих несовершеннолетних детей, данное жилое помещение является единственным жильем.

В заседание судебной коллегии истец Федосеев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца Костин В.Г, Воронов И.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Клишина С.Г. полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ Эрдынеева Э.Л. пояснила, что в настоящий момент Федосеев С.В. остается собственником спорной квартиры, применены обеспечительные меры, запрещающие осуществлять какие-либо регистрационные действия до тех пор, пока Тэн не исполнит решение суда о передаче 1500000 руб. Буркову.

Представитель третьего лица Буркова А.Г. - Сахьянов П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы истца.

Третье лицо Бурков А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

С учетом надлежащего извещения, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как предусмотрено п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по независящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (п. 2 ст. 31.1 Закона).

Данные положения направлены на предоставление дополнительных гарантий защиты имущественных прав лиц, перечисленных в указанной статье Закона (собственника жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестного приобретателя, от которого было истребовано жилое помещение).

Как верно указано районным судом, институт разовой компенсации собственнику (добросовестному приобретателю) такого специфического вида имущества, как жилое помещение, в том числе в качестве материальной гарантии права на жилище, предназначен для случаев, когда собственник жилого помещения не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также когда от добросовестного приобретателя жилое помещение было истребовано и если по независящим от них причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

Указанный правовой механизм имеет своей целью не полное возмещение причиненного лицу ущерба, а частичную компенсацию возникших негативных последствий, стимулирование участия в обороте жилых помещений, а в некоторых случаях - также дополнительную гарантию права на жилище. При этом, по смыслу ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по независящим от него обстоятельствам не достигло успеха.

Государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2015 г. N 13-П).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не предприняты необходимые усилия к восстановлению нарушенного права, поскольку им решение суда о передаче спорной квартиры собственнику Тэн И.В. не исполнено.

С указанным выводом районного суда судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от... Федосеев С.В. приобрел у Буркова А.Г. квартиру по адресу "... ", стоимостью 3300000 руб, денежные средства переданы продавцу в день подписания договора купли-продажи.

Регистрация договора купли-продажи от.., переход права собственности зарегистрированы.., о чем выдано свидетельство...

Бурковым А.Г. указанная квартира была приобретена у Тэн И.В. на основании договора купли-продажи от...

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13.11.2014г. по иску Мазур А.Н, действующей в интересах Тэн И.В, к Буркову А.Г, и встречному иску Буркова А.Г. о признании его добросовестным приобретателем, договор купли-продажи от... признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, путем приведения сторон в первоначальное состояние, в собственность ТэнИ.В. возвращена квартира, а БурковуА.Г.- денежные средства в размере 1500000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований БурковаА.Г.к ТэнИ.В.о признании добросовестным приобретателем отказано.

При рассмотрении указанного выше дела, по определению суда от 07.11.2014г. на основании ходатайства истца приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Определение суда от 07.11.2014г. поступило на исполнение в Управление Росреестра по РБ 12.11.2014г, однако исполнено спустя 21 день.

В указанный период... Бурковым А.Г. спорная квартира продана Федосееву С.В. на основании договора купли-продажи от.., сделка зарегистрирована...

Решением суда от 15.07.2015г. исковые требования законного представителя Тэн И.В. - Мазур А.Н. к Буркову А.Г, Федосееву С.В, Федосеевой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи от... оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного суда РБ от 28.09.2015г. решение суда от 15.07.2015г. отменено, принято новое решение об удовлетворении иска, признан недействительным договор купли-продажи от.., заключенный между Федосеевым С.В. и Бурковым А.Г, квартира истребована из чужого незаконного владения Федосеева С.В, с обязанием ее возврата в пользу Тэн И.В.

... на основании исполнительного листа, выданного.., возбуждено исполнительное производство... в отношении должника Федосеева С.В. об истребовании квартиры из незаконного чужого владения должника Федосеева С.В.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29.06.2016г. с Буркова А.Г. в пользу Федосеева С.В. взысканы убытки в размере 2400000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 05.10.2016г.

... на основании исполнительного документа, выданного по решению суда от.., возбуждено исполнительное производство... в отношении Буркова А.Г. о взыскании 2400000 руб, до настоящего времени исполнительное производство не исполнено, взысканная сумма убытков не возмещена. Согласно информации начальника Октябрьского РОСП N 1 г. Улан-Удэ УФССП России по РБ сумма убытков, взысканная в пользу Федосеева С.В, Бурковым А.Г. не погашена (л.д.50).

Судом установлено, что Федосеев С.В. до настоящего времени проживает в спорной квартире. Решение суда об истребовании квартиры в пользу Тэн И.В. не исполнено. Согласно сведениям из ЕГРП до настоящего времени правообладателем квартиры, расположенной по адресу "... ", является Федосеев С.В, право собственности зарегистрировано с... (л.д.98-99) Решение суда в части регистрации перехода права собственности на квартиру Тэн И.В. не исполнено ввиду наличия обеспечительных мер (обременения) в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Мазур А.Н, действующей в интересах Тэн И.В, к Федосееву С.В, Федосеевой Н.А. о выселении и снятии с регистрационного учета было отказано.

Таким образом, до настоящего времени одно из предусмотренных законом условий для выплаты разовой компенсации - истребование имущества от добросовестного приобретателя Федосеевым С.В. - не соблюдено, фактически Федосеев С.В. продолжает оставаться собственником квартиры, владеет и пользуется ею, то есть не предпринял необходимые усилия к восстановлению нарушенного права, не исполнив решение суда о передаче спорной квартиры Тэн И.В, не утратив жилое помещение.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что в течение года со дня исчисления начала срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, судебным приставом-исполнителем были приняты меры к исполнению судебного решения о взыскании убытков с Буркова А.Г. в пользу Федосеева.

Так, в соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от... на автомобиль Буркова А.Г. наложен запрет на осуществление регистрационных действий с принадлежащим ему автомобилем "... ".

... на указанный автомобиль Буркова А.Г. наложен арест, автомобиль передан на ответственное хранение "... ".

... к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки арестованного автомобиля.

... автомобиль передан для принудительной реализации.

Таким образом, следует признать, что взыскание по исполнительному документу производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению, в течение указанного срока судебным приставом обнаружено и арестовано имущество должника Буркова, оценено и передано на реализацию. Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство о взыскании убытков в пользу Федосеева С.В, в настоящее время имущество реализовано, а денежные средства, вырученные от продажи автомобиля Буркова, переданы взыскателю.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы районного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, разрешилспор с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: