Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 марта 2018 г. по делу N 33-622/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Базарова В.Н, Чупошева Е.Н,

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Сидорова Валерия Борисовича к Ширикалову Андрею Григорьевичу о взыскании денежных средств за эвакуацию и хранение транспортного средства

по апелляционной жалобе ответчика Ширикалова Андрея Григорьевича на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2017г, которым постановлено:

исковое заявление ИП Сидорова Валерия Борисовича к Ширикалову Андрею Григорьевичу удовлетворить.

Взыскать с Ширикалова Андрея Григорьевича в пользу ИП Сидорова Валерия Борисовича задолженность за хранение на специализированной штрафной стоянке автотранспортного средства " "... "" с государственным регистрационным знаком "... " в сумме 212836 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5328 руб. 16 коп.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р, выслушав ответчика, представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, представитель Копысова Е.В, действующая в интересах ИП Сидорова В.Б, просила взыскать с Ширикалова А.Г. 212836 руб. за хранение на специализированной стоянке транспортного средства " "... "".

Исковые требования мотивированы тем, что 07.07.2016г. сотрудниками ГИБДД МВД по Республики Бурятия было задержано транспортное средство " "... "" за управлением Ширикалова А.Г, которое было помещено на специализированную штрафную стоянку, принадлежащую истцу, расположенную по адресу: "... ".

Данный автомобиль до настоящего времени не истребован собственником. Длительное время автомобиль находится на территории стоянки, плата за хранение превышает его остаточную стоимость. Исходя из стоимости размещения и хранения задержанных транспортных средств, за период с 07.07.2016г. по 08.09.2017г. задолженность составила 212835 руб. 80 коп. (428 дней х 497, 28 руб. (в сутки)).

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Копысова Е.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Ширикалов А.Г. иск не признал. Пояснил, что согласен оплатить стоимость стоянки до момента его обращения на штрафстоянку с жетоном. Он неоднократно обращался к ИП Сидрову В.Б, чтобы забрать автомобиль. Он приезжал туда 13.07.2016г. Однако ему было отказано в выдаче автомобиля без указания причины. Он также обращался в прокуратуру Республики Бурятия, в ОМВД Октябрьского района г.Улан-Удэ. Начальник ГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району Т. выдал ему жетон, и он понял, что на основании этого жетона ему выдадут автомобиль. Только в судебном заседании узнал, что жетон не дает право на выдачу машины. Считает, что его ввели в заблуждение.

Представитель ответчика Сабиров Д.Ш. также полагал, что оплата за стоянку возможна до обращения ответчика на штрафстоянку с жетоном.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ширикалов А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно применены положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде второй инстанции ответчик Ширикалов А.Г, его представитель Сабиров Д.Ш. доводы жалобы поддержали.

Истец ИП Сидоров В.Б. в суд не явился. Его представитель Копысова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.07.2016г. сотрудниками ГИБДД была задержана машина " "... "", государственный регистрационный знак "... ", за управлением которой находился Ширикалов А.Г.

Данный автомобиль был помещен 07.07.2016г. на специализированную стоянку ИП Сидорова В.Б, расположенную по адресу: "... "

07.07.2016г. Ширикалов А.Г. был привлечен к административной ответственности по "... " КоАП РФ, с наложением "... "

Поскольку автомобиль находится на специализированной стоянке истца, Ширикалов А.Г. должен оплатить его хранение. По причине отказа ответчика от осуществления оплаты в добровольном порядке, истцом заявлен настоящий иск.

Согласно ч.10 ст.27.13 КоАП РФ, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных вчасти 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Разрешая спор, районный суд обоснованно исходил из положений вышеназванной статьи и Закона Республики Бурятия "О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства" от 09.07.2012г. N 2772-IV.

При этом суд первой инстанции посчитал, что иск является закономерным, подлежащим удовлетворению.

Приходя к выводу об обоснованности требований ИП Сидорова В.Б, суд, в том числе сослался на статьи гражданского кодекса, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора хранения, что является верным применением норм закона. Правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (ст.906 ГК РФ). В данном случае имеет место хранение транспортного средства в силу закона.

Между тем, при рассмотрении дела, по мнению коллегии, следовало обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.6 Закона Бурятии N 2772-IV (в редакции, действовавшей на июль 2016г.), возврат находящегося на специализированной стоянке транспортного средства владельцу, представителям владельца или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, лицом, ответственным за его хранение, осуществляется при условии оплаты расходов, связанных с перемещением транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением, на основании письменного разрешения уполномоченного должностного лица территориального органа, заключившего договор со специализированной организацией.

22.04.2016г. между отделом МВД России по Заиграевскому району, в лице начальника Э, и специализированной организацией, в лице генерального директора Сидорова В.Б, был заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке.

В п.2.2.6 данного договора указано, что организация обязуется производить выдачу задержанного транспортного средства водителю (владельцу) на основании письменного разрешения должностного лица территориального органа внутренних дел, также представителя владельца или лица, имеющие при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, в присутствии лица, ответственного за его хранение, имеет право произвести осмотр своего транспортного средства (л.д.40-41).

Исходя из чего, при отсутствии у ответчика письменного разрешения должностного лица истец выдачу транспортного средства произвести отказывается.

Однако, как видно из дела, у истца на приобретенный им каркас автомобиля в сборе имеется только договор купли-продажи N 175 номерного агрегата от 22.03.2016г. и декларация на товары, где получателем запасных частей от автомобиля бывшего в употреблении значится ООО " "... "" (л.д.44-47).

Иные документы, подтверждающие его права на названный каркас, отсутствуют.

По словам начальника ГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району Т, транспортное средство, задержанное у Ширикалова А.Г, таможенный контроль не проходило, такого автомобиля не существует. Ответчик имеет право получить транспортное средство только при подтверждении своих прав на него.

Таким образом, следует признать, что Ширикалов А.Г. документально подтвердить право собственности на задержанный автомобиль " "... "" не имеет возможности.

Соответственно, без этих документов должностным лицом ГИБДД письменное разрешение на получение транспортного средства со стоянки Ширикалову А.Г. выдано не будет. Данное обстоятельство подтвердил опрошенный в суде Т.

Следовательно, неполучение надлежащего письменного разрешения для ответчика вызвано объективными причинами.

Кроме того, по словам ответчика, ему и не было известно о необходимости предъявления такого документа. Он полагал, что достаточно иметь жетон, который ему был выдан сотрудником ГИБДД.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять показаниям ответчика в данной части. Так, в деле имеется справка начальника ГИБДД о том, что 13.07.2016г. Ширикалову А.Г. был выдан жетон N 47 на получение автомобиля со специализированной стоянки ИП Сидоров (л.д.33).

Из содержания названной справки следует, что транспортное средство могло быть получено ответчиком при предъявлении им жетона N 47. При этом нет сведений, указывающих на то, что водителю Ширикалову А.Г. разъяснялась обязанность получения письменного разрешения должностного лица на выдачу задержанного транспортного средства.

Однако по указанному жетону выдать транспортное средство истец отказался.

Выдача же задержанного автомобиля на основании жетона вообще не исключалась. Так, например, в договоре, заключенном 29.03.2016г. между истцом и Управлением МВД России по г.Улан-Удэ, в его п.2.2.6 указано, что специализированная организация обязуется производить выдачу задержанного транспортного средства водителю (владельцу) на основании письменного разрешения должностного лица территориального органа внутренних дел (либо жетона) (л.д.10). То есть такая процедура допустима.

Действия ответчика, его неоднократные обращения в правоохранительные органы с просьбой разобраться по факту незаконного удержания его автомобиля свидетельствуют о том, что нахождение транспортного средства " "... "" на стоянке от него не зависело.

При имеющихся обстоятельствах коллегия считает возможным применение положений ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Возможные меры по получению автомобиля ответчиком принимались, его невыдача Ширикалову А.Г. и длительное нахождение на специализированной стоянке от последнего не зависели. Поэтому вина ответчика не усматривается.

Коллегия также принимает во внимание, что в создавшейся ситуации, когда выдача задержанного автомобиля Ширикалову А.Г. весьма сомнительна, ввиду отсутствия на него надлежащих документов, не исключается в перспективе, вероятность неполучения им транспортного средства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при отсутствии вины ответчика в длительном нахождении транспортного средства на стоянке, что вызвано уважительными причинами, с него не может быть взыскана задолженность в размере, предъявленном истцом.

С Ширикалова А.Г. подлежит взысканию оплата за нахождение автомобиля на стоянке в период с 07.07.2016г. по 13.07.2016г, когда ему был выдан жетон, по которому передать машину отказались. Размер оплаты за данный период составил 2983 руб. 68 коп. (497 руб. 28 коп. х 6 дней). Коллегия исходит из данного периода, т.к. в течение этого времени ответчик мер по получению автомобиля не предпринимал. А после 13.07.2016г. оставление транспортного средства на стоянке от него уже не зависело.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, размер взысканной задолженности подлежит уменьшению до 2983 руб. 68 коп.

Соответственно, расходы истца на оплату госпошлины подлежат частичному возмещению в размере 119 руб. 32 коп. (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 05 декабря 2017 года изменить, снизив сумму взыскания задолженности до 2983 руб. 68 коп, расходы по оплате госпошлины до 119 руб. 32 коп.

председательствующий:

судьи коллегии: