Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 марта 2018 г. по делу N 33-681/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ивановой В.А., судей Нимаевой О.З., Холонгуевой О.Р., при секретаре Петровой Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Читаэнергосбыт" Территориальное подразделение "Энергосбыт Бурятии" к Кавелину Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию по апелляционной жалобе представителя третьего лица АО "Улан-Удэ Энерго" Сачек Валентины Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 декабря 2017г., которым исковые требования Акционерного общества "Читаэнергосбыт" Территориальное подразделение "Энергосбыт Бурятии" оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, истец Акционерное общество "Читаэнергосбыт" Территориальное подразделение "Энергосбыт Бурятии" просил взыскать с Кавелина В.В. задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в размере 4412603 руб. 40 коп, возместить расходы на оплату госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N 816-00395 от 01.06.2014г. на поставку электроэнергии на объект, расположенный по адресу: "... "

31.07.2017г. в ходе проведения проверки на указанном объекте выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем в отношении ответчика составлен акт N 0000663. Согласно данному акту объем безучетно потребленной энергии составил 7994594 кВт/ч на сумму 4412603,40 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сулимова О.Д. поддержала исковые требования.

Ответчик Кавелин В.В. в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Дамбаев Б.Г. с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что прибор учета был снят для проверки, составлен акт экспертизы, согласно которому счетчик к работе не годен. Однако признаков вмешательства в его работу, вскрытия, использования корректирующих устройств не имелось. При этом неисправность была выявлена только в момент проверки. Каких-либо предписаний о замене нерабочего прибора учета инспекторами не выдавалось.

Суд первой инстанции постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица АО "Улан-Удэ Энерго" Сачек В.Е. просит отменить решение суда. Указывает на то, что судом при вынесении решения была дана неправильная оценка представленным доказательствам безучетного потребления электроэнергии. По договору энергоснабжения абонент обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления и исправность используемых им приборов. В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок, потребитель обязан обеспечивать постоянный контроль за техническим состоянием оборудования и режимами его работы, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электроэнергии обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Ответчик не уведомил энергоснабжающую организацию о неисправности прибора учета, следовательно, имело место безучетное потребление электрической энергии. Наличие либо отсутствие факта вмешательства в работу прибора учета в данном случае не имеет юридического значения.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Сачек Е.В. доводы жалобы поддержала, просила об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца Сулимова О.Д. полагала, что факт безучетного потребления электроэнергии имел место, т.к. прибор учета был неисправен, что самим потребителем своевременно выявлено не было. Данное обстоятельство дает им основание для применения мер ответственности и для взыскания 41514 руб. 47 коп.

Представитель ответчика Дамбаев Б.Г. возражал против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014г. между ОАО "Читаэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и Кавелиным В.В. (потребителем) был заключен договор энергоснабжения N 816-00395, по которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии по адресу: "... " А Кавелин В.В. обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию.

Сотрудниками АО "Улан-Удэ Энерго" при проведении проверки на указанной базе 31.07.2017г. было установлено потребление электроэнергии с нарушением порядка учета электроэнергии со стороны потребителя, выразившимся в неисправности счетного механизма ПУ, прибор учета не отражал измерения потребленной электроэнергии, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 0000663.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст.543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно абз.3 п.145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу п.172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Согласно абз.14 п.2 Основных положений, под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из документов следует, что на момент проверки, проведенной у ответчика, 31.07.2017г. прибор учета электроэнергии был неисправен, он не отображал количество потребленной электроэнергии. Данное обстоятельство стороной ответчика не отрицалось.

Собственник прибора учета, каковым является ответчик Кавелин В.В, обязанный следить за исправностью и сохранностью прибора, данную обязанность надлежащим образом не исполнил. Неполадки в работе прибора учета им своевременно не были выявлены, поставщик энергии не был поставлен в известность о неисправностях прибора. То есть, согласно п.2 Основных положений, имело место безучетное потребление электрической энергии.

Доводы представителя ответчика об отсутствии предписаний со стороны проверяющих лиц, о невмешательстве в работу прибора учета, о незамедлительной замене неисправного прибора, вывода об установлении факта безучетного потребления электроэнергии не опровергают. Более того, выводы экспертизы, проведенной ФБУ "... "", показали, что счетчик не производит отсчет электроэнергии. Выявлен прожиг резистивных отделений всех трех фаз электронной схемы. Прибор неисправен, подлежит ремонту

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на искажение данных приборов учета, его осведомленности о неисправности прибора учета, при наличии которых у истца имелись бы основания для расчета объема безучетно потребленной энергии в соответствии с установленными правилами.

Однако указанный вывод суда признать правильным нельзя, т.к, как уже было сказано выше, ответчик допустил искажение данных об объеме потребления электрической энергии вследствие неисправности работы прибора учета. Отсутствие с его стороны действий, приведших к неисправности электросчетчика, принципиального значения не имеет.

В соответствии с требованиями указанных норм материального права, ответчик не исполнил возложенную на него как на абонента обязанность по своевременному выявлению и замене неисправного прибора учета, и, как следствие, с ответчика подлежит взысканию задолженность за потребленную электроэнергию с момента выявления неисправности прибора учета энергии.

Достоверными доказательствами, что неисправность возникла только 31.07.2017г, суд не располагает. Поэтому не приходится утверждать, что Кавелину В.В. не может быть предъявлена задолженность за безучетное потребление энергии.

Таким образом, имеются основания для применения в отношении ответчика мер ответственности за безучетное потребление энергии. Исходя из чего, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием нового об удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия полагает, что следует принять расчет задолженности, представленный истцом, выполненный на основании п.166 Основных положений за два месяца (июль, август 2017г.), с момента обнаружения неисправности и до замены прибора учета.

Сумма задолженности равна 41514 руб. 47 коп. (при подсчете учтена оплата, осуществленная ответчиком в указанные месяцы), которая подлежит взысканию с Кавелина В.В.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1445 руб. 43 коп.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда, с принятием нового о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 декабря 2016г. отменить.

Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска АО "Читаэнергосбыт".

Взыскать с Кавелина Владимира Викторовича в пользу АО "Читаэнергосбыт" задолженность за безучетно потребленную энергию в размере 41514 руб. 47 коп, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины - 1445 руб. 43 коп.

председательствующий:

судьи коллегии: