Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 марта 2018 г. по делу N 33-689/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Базарова В.Н, Чупошева Е.Н,

с участием прокурора Болдоевой Э.В,

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шубиной Сталины Борисовны к МБДОУ "Кыренский детский сад N 2 комбинированного вида" об отмене приказа о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Шубиной Сталины Борисовны на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р, выслушав пояснения истца, её представителя Дымбрыловой Ю.Х, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Шубина С.Б. просила отменить приказ о расторжении трудового договора от 27.10.2017г. N 31; восстановить её на работу в Кыренский детский сад N 2 комбинированного вида на должность "... ".

Также истец просила взыскать с Кыренского детского сада N 2 комбинированного вида компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Шубина С.Б. работала "... " в Кыренском детском саде N 2 комбинированного вида.

Приказом N 31 от 27.10.2017г. истец была уволена с работы на основании подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за совершение прогула.

По мнению истца, увольнение было осуществлено незаконно, с нарушением процедуры увольнения.

В судебном заседании истица Шубина С.Б, её представитель Дымбрылова Ю.Х. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Рогознева Н.О. иск не признала.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Шубина С.Б. просит отменить решение суда, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и им неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства.

В суде апелляционной инстанции Шубина С.Б, её представитель Дымбрылова Ю.Х. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01.09.2016г. Шубина С.Б. была принята на работу на должность "... " в муниципальную бюджетную дошкольную образовательную организацию "Кыренский детский сад N 2 комбинированного вида".

27.10.2017г. и.о. заведующей детским садом был издан приказ N 31, в соответствии с которым с Шубиной С.Б. был прекращен (расторгнут) трудовой договор на основании подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Районный суд посчитал, что в период с 18 по 29 сентября 2017г. Шубина С.Б. отсутствовала на работе без законных оснований, и признал это прогулом. Также суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения, и не усмотрел оснований для восстановления истца на работе.

У судебной коллегии не имеется причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы, содержат правовое обоснование и основаны на оценке представленных по делу доказательств.

В соответствии с подпунктом "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократногогрубого нарушенияработником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В данном случае факт совершения истцом Шубиной С.Б. прогула подтвержден материалами дела. Отсутствие на рабочем месте в период с 18 по 29 сентября 2017г. не отрицался и самой истицей, которая пояснила, что в эти дни она была в "... ".

Обстоятельства, в силу которых истец в вышеуказанный период не находилась на рабочем месте, отнести к уважительным причинам нельзя. При этом в установленном законом порядке ею не было получено согласование или разрешение для невыхода на работу. Приказа о предоставлении ей отпуска издано не было.

Доводы о том, что заведующая ставилась в известность о предполагаемой поездке Шубиной С.Б. в "... ", во внимание принять нельзя, т.к. подобное обращение не является официальным и не свидетельствует о том, что работодателем было одобрено предоставление отпуска.

Согласно ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В силу данной нормы трудового законодательства истец могла воспользоваться отпуском без сохранения заработной платы, но при соблюдении определенного порядка. Положение, установленное в ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации, не позволяло Шубиной С.Б. произвольно, по собственному усмотрению реализовать право на отпуск.

В настоящей ситуации руководителю детского учреждения Ошоровой Л.Б. письменного заявления о предоставлении отпуска подано не было. Оставление матери Ошоровой Л.Б. заявления о предоставлении Шубиной С.Б. отпуска без содержания не означает, что такое заявление было подано надлежащему лицу. В любом случае нельзя признать, что работодателем был положительно разрешен вопрос о предоставлении отпуска, т.к. соответствующего приказа принято не было.

Получение истцом у заведующей детским садом справки об её заработной плате, что было необходимо для получения визы, нельзя расценить как согласие последней на выезд и на предоставление Шубиной С.Б. отпуска без содержания.

Спешность, срочность выезда за пределы "... " не объясняет уважительность действий Шубиной С.Б, отсутствовавшей на работе в течение двух рабочих недель, поскольку нахождение истицы в "... " всецело зависело от её личного желания и намерения, и не было продиктовано объективной необходимостью.

Таким образом, при доказанности факта совершения прогула ответчик имел основания для привлечения работника Шубиной С.Б. к дисциплинарной ответственности.

Процедура, сроки применения дисциплинарного взыскания были соблюдены, необходимые объяснения у истца запрашивались; было истребование мнение профсоюзной организации.

Довод истца о незаконности приказа N 31 от 27.10.2017г. ввиду не указания в нем даты прогула судебной коллегией отклоняется. Не отражение в названном документе конкретной даты не может быть признано недочетом приказа, влекущим его отмену, т.к. сам факт прогула в период с 18 по 29 сентября 2017г. имел место.

В п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение: принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В настоящем случае, по мнению коллегии, при всех положительных характеризующих данных истца с учетом длительности совершенного прогула примененная к ней мера ответственности соответствует степени тяжести совершенного проступка.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что увольнение Шубиной С.Б. было произведено законно, оснований для удовлетворения иска не имелось. Решение судом первой инстанции постановлено обоснованно, и отмене оно по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии: