Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 марта 2018 г. по делу N 33-722/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч, Кушнаревой И.К,

при секретаре Архинчеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО КБ "Агросоюз" к Гонтову А.А, Гонтовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчиков Гонтова А.А, Гонтовой Г.А. на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "Агросоюз" к Гонтову А.А, Гонтовой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гонтова А.А, Гонтовой Г.А. в пользу ООО Коммерческий банк "Агросоюз" задолженность по кредитному договору N ОО13 14-802/ДБ от 4 декабря 2014 года в размере 208866,04 руб, в том числе: 178293,99 руб. - сумма основного долга, 14572,05 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, пени 16 000 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5288,66 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гонтову А.А, указанное в приложении N1 к договору залога, а именно КРС взрослый в количестве 13 шт. на сумму 195 000 руб, молодняк КРС от 1 до 2 лет в количестве 2 шт. на сумму 12 000 руб, КРС до 1 года в количестве 9 шт. на сумму 13 500 руб, свиньи взрослые 1 шт. на сумму 8 000 руб, поросята в количестве 2 шт. на сумму 3 000 руб, лошади взрослые в количестве 1 шт. на сумму 14 800 руб, лошади до 1 года в количестве 2 шт. на сумму 3 000 руб.

Определить начальную продажную цену предмета залога в 249 300 руб. для продажи с публичных торгов.

Взыскать с Гонтова Андрея Алексеевича в пользу ООО Коммерческий банк "Агросоюз" в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Агросоюз" обращаясь в суд с иском, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N 0013 14-802/ДБ от 4 декабря 2014 года в размере 225487,22 руб, в том числе основной долг - 178293,99 руб, проценты за пользование кредитом - 14572,05 руб, неустойку - 32621,18 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость всего имущества в размере 249 300 руб. а также взыскать в равных долях с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 11454,87 руб.

Требования мотивированы тем, что 4 декабря 2014 года между ОАО "БайкалБанк" и ответчиком Гонтовым А.А._ заключен кредитный договор N 0013 14-802/ДБ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 350 000 руб. с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 17% годовых на срок до 4 декабря 2017 года, а заемщик возвратить полученную денежную сумму в полном объеме и уплатить проценты. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком в тот же день заключен договор поручительства с Гонтовой Г.А, согласно которому она обязалась отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение им обязательств. Также между истцом и Гонтовым А.А. заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных, общая залоговая стоимость имущества составляет 249 300 руб.

3 июня 2016 года на основании договора цессии N ББПарт/06.2016/1 право требования по кредитному договору уступлено Банком ООО КБ "Агросоюз" (далее - Банк).

Поскольку ответчики свои обязательства выполняли ненадлежаще, Банк просил взыскать образовавшуюся задолженность с ответчиков солидарно в полном объеме, обратить взыскание на заложенное имущество.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ивонина Е.А. в письменном отзыве на возражения ответчиков указала, что Довод об отсутствии согласия поручителя Гонтовой Г.А. на передачу долга является несостоятельным, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется. При заключении кредитного договора между сторонами было согласовано условие о проценте за пользование кредитом (п. 4), а также установлена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку, размер которой указан в разделе 12 индивидуальных условий договора, в связи с чем, у Банка возникло право на взимание неустойки, предусмотренной условиями договора. Со стороны ответчиков не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность процентов и начисленной банком неустойки.

Ответчики Гонтов А.А, Гонтова Г.А, направили в суд письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований к Гонтовой Г.А, поскольку договором поручительства не предусмотрено согласие поручителя на передачу долга другому лицу. Кроме того, просили уменьшить проценты по правилам ст. 404 ГК РФ, а также уменьшить неустойку, применив ст.333 ГК РФ.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Гонтов А.А. и Гонтова Г.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что: в договоре поручительства отсутствует пункт, где поручитель дает согласие о передаче долга; на основании ст. 367 ГК РФ поручительство прекращено, поскольку передача долга произошла 3 июня 2016 года и в течение года Банк к поручителю требований не предъявил; пени в размере 16 000 руб. несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; судом не применена ст. 404 ГК РФ, которая предусматривает право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению; суд вправе уменьшить неустойку в соответствие со ст. 333 ГК РФ; не был представлен отчет об определении рыночной стоимости; судебные расходы распределены без учета правила о пропорциональном распределении.

От представителя истца Ивониной Е.А. поступили возражения на жалобу, где она не согласилась с доводами ответчиков, посчитала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции от представителя истца Ивониной Е.А. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Гонтов А.А, Гонтова Г.А, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 809, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. Отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредита переходит к новому кредитору в том же объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Разрешая исковые требования, установив, что ответчики обязательства по кредитному договору не исполнили, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, районный суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскал с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженность, с учетом процентов за пользование кредитом и неустойки, обратил взыскание на заложенное имущество. При этом суд первой инстанции уменьшил неустойку, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 декабря 2014 года между ОАО АК "БайкалБанк" и Гонтовым А.А. был заключен кредитный договор N 14-802/ДБ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 350 000 руб. со сроком пользования до 4 декабря 2017 года, а заемщик обязался возвратить долг и уплатить проценты за пользование кредитом: в первый месяц - 27 %, за второй и последующие месяцы - в размере переменной процентной ставки, при чем вне зависимости от значений переменной величины процентная ставка не может превышать 27 % и не может быть меньше 17 % годовых. Переменная процентная ставка зависит от получения заемщиком на свой счет пенсий, пособий, заработной платы и иных выплат в связи с выполнением трудовых обязанностей, не менее 14 288 рублей в месяц (именуемых как обороты по счету), наличия страхования заемщика от несчастных случаев и болезней.

Размер переменной ставки составляет:

- при наличии оборотов по счету в установленном размере и при наличии страхования она равна льготной процентной ставке - 17% годовых;

- при наличии оборотов по счету в установленном размере и при отсутствии страхования - 20% годовых;

- при отсутствии оборотов по счету - 27% годовых.

Возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом производится заемщиком не позднее 4 числа каждого месяца, начиная с 5 декабря 2014 года, ежемесячными платежами, за исключением последнего платежа.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения суммы кредита, проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока возврата суммы кредита. и от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока уплаты процентов.

Как следует из выписки по счету, ОАО АК "БайкалБанк" выполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако, заемщик длительное время не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате; процентов с августа 2016 года.

По состоянию на 27 сентября 2017 года за заемщиком числится задолженность в размере 225487,22 руб, в том числе основной долг по кредиту - 178293,99 руб, проценты за пользование кредитом -14572,05 руб, неустойка - 32621,18 руб.

3 июня 2016 года на основании договора цессии N ББПарт/06.2016/1 право требования по кредитному договору уступлено ОАО АК "БайкалБанк" Банку ООО КБ "Агросоюз".

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Гонтовой Г.А, что следует из договора поручительства от 4 декабря 2014 года, согласно которому поручитель обязалась солидарно отвечать перед ОАО АК "БайкалБанк" за исполнение Гонтовым А.А. обязательств по кредитному договору. В п. 3.1. договора поручительства установлен срок его действия в течение 10 лет со дня его подписания сторонами.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так, в соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения поручителя Гонтовой Г.А. от солидарной ответственности по исполнению обязательств по кредиту не установлено.

Довод жалобы о том, что в договоре поручительства отсутствует пункт, где поручитель дает согласие о передаче долга подлежит отклонению.

Данные довод основан на неверном толковании закона. На основании договора цессии между ОАО АК "БайкалБанк" и ООО КБ "Агросоюз" от 3 июня 2016 года уступлено право требования, а не долг, поскольку должник остался прежним.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

К новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. К таким правам относится и права, возникшие из договора о поручительстве (ст. 329 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право, возникшее из договора о поручительстве, является связанным с переданным правом требования по кредитному договору, данное право следует считать перешедшим к ООО КБ "Агросоюз" вместе с требованием уплаты задолженности по кредитному договору на основании закона. Следовательно, отношения по поручительству переходят к новому кредитору в порядке, установленном ст. 384 ГК РФ, и не требуют согласия поручителя.

Переход права требования не изменяет условия договоров и не влечет для поручителя установление дополнительной ответственности либо ухудшения его положения, соответственно положения ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства не применяются.

Положения указанной нормы о годичном сроке предъявления требований к поручителю применяются, если договором поручителя срок поручительства не установлен (п. 6 ст. 367 ГК РФ). В рассматриваемом случае срок действия договора поручительства установлен и определяется десятью годами со дня его подписания, что исключает применение названной нормы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение для определения суммы неустойки, сумма неустойки уменьшена до 16000 руб, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Приведенная правовая норма регулирует отношения ответственности должника при наличии вины кредитора.

Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется, заявителями жалобы не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование данного довода.

При таких обстоятельствах, оснований к применению положений ст. 404 ГК РФ, не имеется, поскольку вина кредитора в содействии увеличению суммы неустойки не доказана.

Кроме того, 4 декабря 2014 года между ОАО АК "БайкалБанк" и Гонтовым А.А. заключен договор N 14-802/ДБ о залоге имущества, по условиям которого залогодатель Гонтов А.А. в обеспечение возврата кредита передал залогодержателю в залог имущество, указанное в приложении N1 к договору залога.

Доводы жалобы в части несогласия с определением судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в соответствии с его залоговой ценой, установленной договором залога, а не по рыночной стоимости, судебная коллегия находит необоснованными.

В п. 1 ст. 339 ГК РФ определены существенные условия договора залога: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие индивидуализировать его из однородных вещей.

Между тем, подвидом договора залога является залог товаров в обороте, отличительной особенностью которого является определение предмета залога по родовым признакам.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше, указанной в договоре о залоге.

Из изложенного следует, что предметом договора залога товаров в обороте являются не индивидуально-определенные вещи, а вещи, определенные родовыми признаками. При таком залоге важен не сам предмет, а его стоимость, которая может уменьшаться соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства.

Предметом договора залога N 14-802/ДБ от 4 декабря 2014 года стороны определили сельскохозяйственных животных (КРС, свиней, лошадей). Гонтов А.А. передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности имущество на сумму 249 300 руб. Перечень закладываемого имущества содержится в приложении N 1 к настоящему договору.

Пунктом 3.4. договора залога установлено, что предусмотренный им предмет залога может быть заменен другим имуществом по соглашению сторон.

Согласно названному Перечню закладываемое имущество состоит из: КРС взрослого в количестве 13 шт. на сумму 195 000 руб, молодняка КРС от 1 до 2 лет - 2 шт. на сумму 12 000 руб, КРС до 1 года - 9 шт. на сумму 13 500 руб, одной свиньи взрослой стоимостью 8 000 руб, поросят - 2 шт. на сумму 3 000 руб, одной лошади взрослой стоимостью 14 800 руб, двух лошадей до 1 года на сумму 3 000 руб.

Тем самым, стороны определили имущество - КРС, свиньи, лошади, установив его общее количество и стоимость, а также оставление заложенного имущества у заемщика Гонтова А.А.

В соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 2 февраля 2004 года N 73, утвердившим "Методические рекомендации по учету затрат в животноводстве" животные на откорме не относятся к основным средствам и учитываются как продукция в живом весе.

То есть, в рассматриваемом споре в залог были переданы сельскохозяйственные животные, как товары в обороте - товар по количеству и ассортименту, а не как животные, для индивидуализации которых требовалось в договоре указать их отличительные признаки (возраст, вид, инвентарный номер, кличку, тавро и т.д.).

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно исходил из того, что ответчики не выполнили надлежащим образом свои обязательства и не возвратили в установленные договором сроки, полученные по кредитному договору денежные средства.

Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходил из общей цены заложенного имущества, указанного в договоре залога.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Поскольку предмет залога, сельскохозяйственные животные, имеет свойство изменяться, например, вырастать, то есть переходить из категории молодняка в категорию взрослого животного, а также подвержен заболеваниям и смерти, то животные, переданные Гонтовым А.А. в залог в 2014 году, не могли остаться в неизменном виде. Сведений о проведении инвентаризации переданного в залог имущества суду не представлено, поэтому установить конкретное имущество, имеющееся в наличии из заложенного в 2014 году и подлежащее передачи на реализацию до момента его изъятия, невозможно. Следовательно, установить рыночную стоимость заложенного имущества решением суда также не представляется возможным.

Договором залога N 14-802/ДБ от 4 декабря 2014 года в п. 3.5. предусмотрено, что ответственность сторон по настоящему договору наступает в случаях и по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О залоге", Гражданским кодексом РФ и другими законодательными актами.

Согласно п. 3.6. реализация заложенного имущества происходит в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством. При этом продажная цена определяется, исходя из всей суммы задолженности по кредитному договору N 14-802/ДБ от 4 декабря 2014 года, установленной в соответствии с п. 3.2. настоящего договора.

Между тем, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" на момент заключения договора залога N 14-802/ДБ от 4 декабря 2014 года, прекратил свое действие.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", вступившим в законную силу с 01.07.2014 г, Закон РФ "О залоге" признан утратившими силу.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (с 01.07.2014 г.).

В новой редакции закона изменились правила определения размера начальной продажной стоимости предмета залога. Основания и порядок обращения взыскания на движимое имущество установлены Гражданским кодексом РФ, в том числе порядок определения начальной продажной цены предмета залога установлен ст. 340 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие об иной рыночной стоимости заложенного имущества, начальная продажная цена заложенного имущества определена судом по стоимости, согласованной сторонами в договоре залога, что соответствует требованиям п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Не обоснованны и доводы заявителя об уменьшении суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что взыскание с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере является правильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, правомерно удовлетворил требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в указанном размере. Судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: