Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-751/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д.

судей коллегии Вольной Е.Ю, Кушнаревой И.К,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ к Мартышко Т.М, Яковлевой В.И, Олейник Н.А, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ответчика Мартышко Т.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 ноября 2017 года, которым исковые требования Администрации района удовлетворены, постановлено:

Признать Мартышко Т.М,... года рождения, Яковлеву В.И,... года рождения, Олейник Н.А,... года рождения, ФИО1,... года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "... ".

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К, пояснения представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ просила признать ответчиков: Мартышко Т.М, Яковлеву В.И, Олейник Н.А, ФИО1, - утратившими право пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, расположенным по адресу: "... ".

В обоснование исковых требований истец указал, что указанное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма, однако ответчики выехали из жилого помещения на постоянное место жительства в другие регионы Российской Федерации, длительное время не проживают, обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не исполняют, на регистрации не значатся. Полагая, что со стороны ответчиков имел место отказ от договора социального найма, истец просил признать их утратившими право пользования квартирой.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шараева Ю.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Мартышко Т.М. иск не признала, суду пояснила, что в 1993 году квартира была приватизирована ее матерью, ФИО2 После смерти матери в 1999 году она и ее сестра Яковлева В.И. вступили в наследство, приняв по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. В 1999 году, она выехала в г. "... " к новому месту службы супруга, где проживает до настоящего времени. Обязанности собственника недвижимого имущества до настоящего времени она исполняла в полном объеме, а именно оплачивала налог на имущество. В настоящее время она не может вернуться, так как ее муж, инвалид 2 группы, по состоянию здоровья не может проживать в Республики Бурятия. Считает свой выезд вынужденным. В 2003 году решением суда договор приватизации и свидетельства о праве на наследство были признаны недействительными. Администрацией района квартира была предоставлена в пользование ее племяннице, дочери Яковлевой В.И, Олейник Н.А. Заявила о нарушении ее наследственных прав, просила восстановить ее нарушенное право на наследство после смерти матери, путем выделения ей в собственность жилого помещения, равноценного 1/2 доли спорной квартиры.

Ответчики Яковлева В.И, Олейник Н.А, являющаяся также законным представителем несовершеннолетней ФИО1, извещались по месту регистрации, извещения возвращены суду с отметкой об истечении срока хранения, что признано судом надлежащим извещением, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Районный суд постановилвыше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мартышко Т.М. просит решение районного суда отменить, находя его не законным, противоречащим законодательству и сложившейся судебной практике, просила отменить, принять новое решение с учетом ее наследственного права.

По мнению Мартышко Т.М. судом неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не нашло в решение суда отражение то, что она, как собственник, в полном объеме оплатила налоги по 2017 г. за 1/2доли спорного жилого помещения. Судом не правильно указано в решении, что она согласилась с тем, что добровольно выехала из жилого помещения, тогда, как она в ходе процесса поясняла обстоятельства выезда, имеющего вынужденный характер. Суд посчитал, что право собственности Мартышко Т.М. прекращено на основании решения суда от 29.05.2003 г, тогда как право собственности прекращается с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимость (далее - ЕГРН), а в нем запись о переходе права собственности была внесена только 04.05.2017 г. Кроме того, судом не учтено, что решение от 29.05.2003 г. принималось с целью восстановления прав, в то время, ещё несовершеннолетней Олейник (Яковлевой) Н.А, которая также исключена из лиц, имеющих право пользования жилым помещением. В течение длительного времени решение суда не исполнялось, и потеряло юридическую силу.

Указанное решение не могло служить основанием для регистрации права муниципальной собственности на спорную квартиру, в виду того, что Олейник Н.А, в интересах которой решение принималось с 09.12.2015 г. по указанному адресу не проживала. Регистрация права муниципальной собственности, как указано в ЕГРН, произведена на основании иной сделки. На иную сделку ответчик согласия не давала.

Фактически истец произвел изъятие имущества для муниципальных нужд, с нарушением порядка изъятия, установленным ст. 32 Жилищного кодекса РФ, а именно, без предварительного уведомления и равноценного возмещения. Она не возражает против изъятия принадлежащей ей доли жилого помещения, при условии, что процедура изъятия будет проведена в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 32 ЖК РФ, с учетом наследственных прав ответчика.

Прокурором Октябрьского района г. Улан-Удэ представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагал, что решение суда изменению не подлежит, принято законно, нормы материального права применены правильно.

Ответчик Мартышко Т.М. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие или провести заседание в порядке видеоканференц-связи.

Судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, поскольку все доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе, все документы представлены, необходимости в дополнительном опросе ответчика нет.

Ответчики Яковлева В.И, Олейник Н.А, являющаяся также законным представителем несовершеннолетней ФИО1, извещены надлежаще посредством направления судебных извещений по месту их регистрации, однако, почтовые направления не получили по зависящим от них причинам.

При таких данных судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Представитель Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ по доверенности Шараева Ю.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что доводы ответчика исследовались в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Прокурор Бадмацыренова Ю.С. в заключении полагала, что решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба ответчика Мартышко Т.М. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, заключение прокурора судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: "... " на основании ордера N 1052 от 05.04.1990 г. была предоставлена в пользование на условиях социального найма ФИО2 с составом семьи 4 человека. Кроме самого нанимателя ФИО2 в состав ее семьи включены дочери Мартышко Т.М, Яковлева В.И, внучка Яковлева (Олейник) Н.А.

25.05.1993 г. указанная квартира, с согласия Мартышко Т.М. и Яковлевой В.И, передана в собственность ФИО2 в порядке приватизации. Договор приватизации, заключенный между АО " "... "" и ФИО2 удостоверен нотариусом.

В 1999 г. ФИО2 умерла, в наследство квартирой в равных долях вступили ее дочери Мартышко Т.М. и Яковлева В.И.

В октябре этого же года Мартышко Т.М, как супруга военнослужащего, убыла на постоянное место жительство в "... " область, снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении. С того времени в квартире ни разу не появлялась, что следует из ее обращения (л.д. 16).

Право собственности Мартышко Т.М. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.04.2001 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.06.2002 г. удовлетворен иск прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ, действующего в интересах Яковлевой Н.А. к ЗАО " "... "", нотариусу, договор приватизации квартиры от 25.05.1993 г. признан недействительным на основании ст. 48 ГК РСФСР. Решение вступило в законную силу 18.06.2002 г.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29.05.2003 г. по иску Яковлевой (Олейник) Н.А. к нотариусу ФИО3, Яковлевой В.И, Мартышко Т.М. признаны недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом Яковлевой В.И. (от 04.04.2000 г.) и Мартышко Т.М. (от 25.01.2001 г.), а также признана недействительной государственная регистрация свидетельства о праве на наследство Мартышко Т.М. и прекращено право собственности Мартышко Т.М. на квартиру N... по адресу: "... ".

Прекращение права собственности Мартышко Т.М. зарегистрировано ЕГРН 04.05.2017 г.

Мартышко Т.М. снята с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире 01.11.1999 г, выбыла в "... " область, г. "... ".

Яковлева В.И. снята с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире 02.02.2002 г, выбыла в г. "... ".

Олейник Н.А, ФИО1 сняты с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире 09.12.2015 г, выбыли в "... " область "... "

В жилом помещении по ул. "... " регистрация кого-либо по месту жительства отсутствует.

Длительное не проживание в жилом помещении ответчиков подтверждается актами проверки жилищных условий, письмом МВД по Республике Бурятия в адрес Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ от 20.01.2017 г, ответом отделения по оказанию государственных услуг в сфере миграции ОВМ ОП N 2 Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 22.05.2017 г. о выбытии ответчик и снятии с регистрационного учета, письменными пояснениями ответчика Мартышко Т.М.

Согласно сведениям Единого расчетного центра задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг на 18.08.2017 г. составила 782825,89 руб. В письменных пояснениях, представленных суду и в судебном заседании Мартышко Т.М. не отрицала, что с момента выезда из квартиры оплату за содержание жилья и коммунальных услуг не производила (л.д. 101).

Удовлетворяя исковые требования Администрации района о признании ответчиков утратившими право пользования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу признания судом договора приватизации недействительным, права собственности у ФИО2 не возникло, и квартира находится в муниципальной собственности, а между органом местного самоуправления и ответчиками имели место правоотношения по договору социального найма, которые прекращены действиями самих ответчиков, не проживающих в жилом помещении длительное время, выехавшим в добровольном порядке и не исполняющим обязанности по содержанию жилья.

Как было указано выше решением суда от 29.06.2002 г. договор о безвозмездной передаче спорного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, в собственность Кобенко А.Ф. (договор приватизации) признан недействительным на основании ст. 48 Гражданского кодекса РСФСР, действующей в период заключения договора приватизации.

В силу ст. 4 ГК РСФСР (в ред. Закона РСФСР от 11 июня 1964 г.), действовавшей на день рассмотрения спора, гражданские права и обязанности возникают из сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 48 ГК РСФСР сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна.

Пунктом 2 ст. 48 ГК РСФСР предусмотрено, что по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

Как следует из ст. 59 ГК РСФСО сделка, признанная недействительной, считается недействительной с момента ее совершения.

Таким образом, право собственности ФИО2 на жилое помещение, возникло на основании сделки, которая судом признана недействительной как противоречащая требованиям закона.

По этим мотивам отношения собственности, основанные на недействительной сделке, также являются недействительными с момента совершения сделки (ст. 59 ГК РСФСР). Следовательно, ФИО2 не приобрела права собственности на спорную квартиру, а жилое помещение продолжало находиться в муниципальной собственности.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в наследство, подлежащее передаче наследникам, может входить только то имущество, которое на день смерти наследодателя принадлежало ему на праве собственности.

Поскольку недействительная сделка является таковой с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, то дальнейший переход права собственности на квартиру в порядке наследования Яковлевой В.И. и Мартышко Т.М. также недействителен. Наследодатель ФИО2 не могла передать наследникам квартиру, которая в силу недействительности договора приватизации, ей на праве собственности не принадлежала.

Признание недействительной (ничтожной) сделки в судебном порядке не требуется, в силу того, что сделка является ничтожной с самого начала и правоотношения из такой сделки не возникают.

Отсюда следует, что Мартышко Т.М. правом собственности на 1/2 долю квартиры не обладала, а государственная регистрация права за нею, как за лицом, не обладающим данным правом, не может свидетельствовать о наличии у нее права собственности на имущество и об отсутствии такого права у другого лица, в данном случае у муниципального образования.

Вопреки доводам автора жалобы ее наследственные права не нарушены. Регистрация права собственности на имущество в ЕГРН не является препятствием для оспаривания такого права.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.06.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности Мартышко Т.М. на спорное жилое помещение оспорены Яковлевой (Олейник) Н.А. и решением от 29.05.2003 г. государственная регистрация права собственности Мартышко Т.М. на 1/2 долю квартиры признано недействительным и ее право собственности прекращено.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закон не предусматривает утрату юридической силы судебного решения, в связи с истечением определенного времени, следовательно, регистрация права собственности на спорную квартиру за муниципальным образованием 04.05.2017 г. правового значения для разрешения спора не имеет. Кроме того, позднее оформление своих прав муниципалитетом не связано с действиями органа местного самоуправления, поскольку участниками споров о признании недействительными договора приватизации, свидетельств о праве на наследство и государственной регистрации прав Мартышко Т.М. на спорную квартиру, органы местного самоуправления не являлись, к рассмотрению гражданских дел не привлекались, стороны по делу, в том числе Мартышко Т.М. мер к своевременному исполнению решения суда не принимали.

С учетом изложенного договор приватизации от 25.05.1993 г. не породил правовых последствий, ввиду чего при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены положения Жилищного кодекса РФ, регулирующие правоотношения по договорам социального найма жилого помещения.

В жалобе Мартышко Т.М. сослалась на вынужденность ее выезда из квартиры на другое постоянное место жительства, в качестве причин выезда указала перевод ее мужа, военнослужащего, к новому месту службы, а в настоящее время - невозможность проживания на территории Бурятии по медицинским показаниям ее супруга, инвалида 2-ой группы.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что от права пользования жилым помещением Мартышко Т.М. отказалась, после выезда не несла расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, не приезжала и в квартире не проживала, а проживает постоянно с семьей в другом жилом помещении, реализовала свое право в качестве члена семьи военнослужащего на обеспечение жилым помещением от Министерства обороны РФ. Доказательств невозможности проживания в квартире, в том числе по состоянию здоровья супруга, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

С момента выезда ответчик никаких намерений по вселению в спорное жилое помещение не предпринимал, о своих правах на спорное жилое помещение не заявлял, с заявлением о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением не обращался, обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, не исполнял, интереса в сохранении жилого помещения не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком в ходе судебного разбирательства устно и в письменных обращениях к суду.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о вынужденности выезда не имеют под собой оснований. Непроживание ответчика в жилом помещении носит постоянный характер. Мартышко Т.М. добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

Положения ст. 32 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей возможность изъятия жилого помещения у собственника при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, на которые ссылается ответчик, к данному спору не применимы, поскольку Мартышко Т.М. не является и не являлась собственником спорного жилого помещения или доли в нем, и земельный участок для государственных или муниципальных нужд под жилым домом не изымался.

Иных правовых доводов, влияющих на выводы о законности и обоснованности решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мартышко Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: