Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 марта 2018 г. по делу N 33-832/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.

судей коллегии Гончиковой И.Ч, Круглова В.Г.

при секретаре Архинчеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Василия Александровича к ФКУ "ГБ МСЭ по РБ" Минтруда России о признании незаконным отказа об установлении инвалидности,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 октября 2017 года, которым в иске отказано,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы, возражениями на нее, выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Павлов В.А. просил признать незаконным отказ ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Бурятия" Минтруда России об установлении инвалидности от 27.06.2017 года, обязать установить группу инвалидности.

Требования обосновал тем, что с 28.08.2006 г. по 01 апреля 2016 г. проходил службу в органах ФСБ РФ. В ноябре.2014 г. перенес операцию - "... ", в марте 2015 г перенес повторную операцию "... ", в августе 2015 года произведена операция "... ". В связи с заболеванием он не мог продолжать службу. Согласно выписке из приказа N84-ЛС войсковой части N73905 г. Хабаровск от 01.04.2016 г. уволен с военной службы по состоянию здоровья (подп. "в" п.1 ст.51 федерального закона "О воинской обязанности военной службе") в связи с признанием военно-врачебной комиссией негодным к военной службе. После прохождения в июне 2017 года медико-социальной экспертизы в ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Бурятия" Минтруда России ему отказано в установлении группы инвалидности. Считает отказ незаконным. При проведении медико-социальной экспертизы специалистами не была учтена полная клиническая картина заболеваний, приведшая к ограничению его жизнедеятельности Он не имеет возможности заниматься трудовой деятельностью, ограничен в подвижности "... "

В судебном заседании истец Павлов В.А. иск поддержал.

Представитель ФКУ "ГБ МСЭ по РБ" по доверенности Брежнева Л.А. требования не признала. Пояснила, что в связи с несогласием Павлова В.А. с экспертным решением экспертного состава Бюро МСЭ N6 по вопросу об установлении группы инвалидности была создана комиссия на проведение медико-социальной экспертизы. 27 июня 2017 года проведено освидетельствование истца, по результатам которого он инвалидом не признан.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что был вынужден уйти со службы в связи со значительным нарушением функций "... ". Ему рекомендовано освидетельствование во МСЭК для установления группы инвалидности, но ответчиком инвалидность не установлена. При этом, ответчиком не учтено, что в течение 2-х лет он не имеет возможности работать из-за 4-х перенесенных операций, периодически ему приходится передвигаться на инвалидной коляске из-за сильных болей. Количественная оценка степени выраженности стойких нарушений должна соответствовать от 40 до 60%. Из-за неявки представителя в суд был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи приобретенных заболеваний.

В суде апелляционной инстанции Павлов В.А, его представитель по устному заявлению Баландина Л.А. доводы жалобы поддержали.

Представители ответчика Муравьева Т.П, Адушнаева О.В. возражали против отмены решения по доводам жалобы. Пояснили, что экспертиза проведена с учетом всех медицинских документов, представленных Павловым В.А, клинической картины в целом и оснований для назначения группы инвалидности на момент освидетельствования не имелось. Решение экспертов оспорено истцом в Главное бюро МСЭ, которое подтвердило правильность выводов экспертизы. Неоднократность хирургических операций не влечет за собой установление группы инвалидности, напротив, они проведены с целью улучшения состояния здоровья пациента, страдающего "... ". Медицинские документы, свидетельствующие о незначительной или средней степени "... " истцом не были представлены, документация о проведенном лечении также отсутствовала.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.

Согласно ст. 7 Закона медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Павлову В.А, "... " года рождения, после проведенных операций и лечения рекомендовано освидетельствование в МСЭ.

27 июня 2017 года он освидетельствован в Экспертном составе N 1 ГБ МСЭ. Решением от 27 июня 2017г. Павлову В.А. отказано в установлении

инвалидности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, согласившись с решением МСЭ об отказе в установлении истцу Павлову В.А. группы инвалидности, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

С такими выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом.

Согласно указанным Правилам, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.

Вопреки доводам жалобы истца, экспертным составом ГБ МСЭ проведен полный анализ представленных им медицинских, медико-экспертных документов. По результатам исследования документов, объективного осмотра Павлова В.А. выявлены стойкие незначительные нарушения статодинамической функции организма, обусловленные заболеванием, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывают необходимость в мерах социальной защиты и не дают оснований для установления группы инвалидности на момент освидетельствования.

С доводом жалобы о том, что комиссия должна была применить п.13.3.1.2 Приказа Минтруда и социальной защиты РФ N 1024 "О классификации и критериях используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", коллегия не может согласиться. Применение данного пункта обусловлено резко выраженным ограничением подвижности, приводящим к нарушениям функции "... " В данном случае, таких показаний у истца на момент освидетельствования не имелось. Следовательно, данный довод жалобы основан на неверном толковании применения указанного приказа.

Иные доводы апелляционной жалобы Павлова В.А. приводились в обоснование иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, по мнению коллегии, Павлов В.А. вправе вновь обратиться в Бюро МСЭ на освидетельствование для решения вопроса о получении группы инвалидности, в случае, если имеющаяся патология в случае назначенного и проведенного лечения приведет к ухудшению состояния здоровья, к значительному и стойкому ограничению основных категорий жизнедеятельности.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: