Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 марта 2018 г. по делу N 33-835/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Нимаевой О.З,

судей Круглова В.Г, Дампиловой Ц.В,

при секретаре Баторовой Д.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Булгатовой И.Б. о взыскании суммы ущерба

по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" Цыденовой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ПАО Сбербанк к Булгатовой И.Б. о взыскании суммы ущерба оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В, выслушав представителей ПАО "Сбербанк России" Цыденову Н.Н, Сампилову О.Э, доверенности; представителя ответчика Шалбаева Г.Г, доверенность (л.д.82), ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, с учетом уточненных требований, ПАО "Сбербанк России" (далее-Банк) просило взыскать с Булгатовой сумму ущерба 40655 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1419,66 рублей.

Иск мотивирован тем, что специалистом банка Булгатовой, являющейся материально-ответственным лицом, был ошибочно осуществлен перевод денежных средств на счет однофамильца клиента Москвитина. Решением суда с банка взыскана сумма ущерба, причиненного клиенту Москвитину, а также проценты, штраф и компенсация морального вреда, судебные расходы. Просили взыскать сумму ущерба, возникшую по вине сотрудника банка Булгатовой ( л.д.2-3; 150).

Определением от 06.09.2017г. привлечена 3-м лицом, не заявляющим самостоятельных требований Очирова М.О. ( л.д.100).

В судебном заседании истец Банк в лице представителя Исаевой на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик Булгатова, 3-е лицо Очирова, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Шалбаев иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение ( л.д.154-159).

В апелляционной жалобе представитель Банка Цыденова просит отменить решение, ссылаясь на то, что ущерб, причиненный Москвитину, который был возмещен банком, возник по вине Булгатовой, грубые нарушения должностных обязанностей Булгатовой находятся в прямой причинно-следственной связи с ущербом. С учетом заключенного договора о полной материальной ответственности имеются достаточные основания для возмещения ущерба ( л.д.167-168).

В суде апелляционной инстанции представители Банка Сампилова, Цыденова доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Ответчик Булгатова, 3-е лицо Очирова, извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель Булгатовой Шалбаевой, не оспаривая решение суда, возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся представителей участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Банком и Булгатовой заключен трудовой договор от 19.06.2015г. о работе в должности "специалиста по обслуживанию частных лиц" в специализированном дополнительном офисе... Бурятского отделения.., а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

При проведении операции 15.09.2015г. по переводу денежных средств клиента Москвитина,... года рождения, ФИО1 ошибочно перечислены деньги на счет другого клиента, однофамильца - Москвитина,... года рождения.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 08.11.2017г. иск Москвитина удовлетворен, постановлено взыскать с ПАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения... в пользу Москвитина сумму ущерба 50679 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- 5331,64 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 30500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, госпошлина- 3155,02 рубля.

Банк предъявил к взысканию сумму ущерба 40655 рублей, состоящую из компенсации морального вреда 5000 рублей, штрафа 30500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 2000 рублей, госпошлины- 3155 рублей, поскольку сам ущерб и проценты возмещены клиентом Москвитиным, 1998 года рождения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка банком не проводилась; Банк знал об ошибочной операции, однако до обращения клиента Москвитина в суд не предпринял действий для добровольного удовлетворения требований клиента. Вменяемый Булгатовой ущерб возник по причине обращения клиента Москвитина в суд, в связи с чем данный ущерб не является прямым и не подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из ч.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения ( действий или бездействия).

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба ( п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ).

В силу ч.1 ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию ( ч.1 ст. 247 ТК РФ). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Исходя из приведенных норм Трудового Кодекса РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. в редакции от 28.09.2010г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как видно из материалов дела и не оспаривается истцом, Банком не были истребованы объяснения от Булгатовой и Очировой на предмет причинения ущерба, не проведена проверка по заявлению руководителя дополнительно офиса Зинатовой по факту ошибочного перечисления денег клиента на счет другого лица, ни по претензии клиента Москвитина, ни по результатам решения суда, апелляционного определения Амурского областного суда.

Таким образом, суд, установив, что Банком был нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, выразившийся в непроведении служебного расследования, отсутствие причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом в 40655 рублей, пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

Решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом требований законодательства о привлечении работников к материальной ответственности. В решении подробно изложены выводы о необоснованности предъявленных требований.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что грубые нарушения должностных обязанностей Булгатовой находятся в прямой причинно-следственной связи с ущербом и с учетом заключенного договора о полной материальной ответственности имеются достаточные основания для возмещения ущерба, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что ущерб, взысканный по решению суда в сумме 40655 рублей, возник по вине Булгатовой.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и были предметом рассмотрения суда и им дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом верно, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Нимаева О.З.

Судьи: Круглов В.Г.

Дампилова Ц.В.