Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 марта 2018 г. по делу N 33-867/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ивановой В.А,

судей Гончиковой И.Ч, Дампиловой Ц.В,

при секретаре Абзаевой В.И,

с участием прокурора Астраханцевой Е.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Советского района г. Улан-Удэ к Чемчуговой О.П. о выселении без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе Чемчуговой О.П. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации Советского района г. Улан-Удэ удовлетворить.

Выселить Чемчугову О.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: "... ", без предоставления другого жилого помещения".

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В, выслушав Чемчугову О.П, третье лицо Чемчугову Л.Г, представителя истца Аюшееву Д.Н, доверенность от 19.06.2017г.( л.д.15), заключение прокурора Астраханцевой Е.П, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Администрация Советского района г. Улан-Удэ (далее-Администрация) просила выселить Чемчугову из жилого помещения по адресу: "... ", без предоставления другого жилого помещения.

Иск мотивирован тем, что наниматель указанной выше квартиры Чемчугова систематически нарушает права и законные интересы соседей многоквартирного жилого дома. Так, в июле 2017г. в Администрацию поступило заявление жильцов дома о принятии мер к ответчице из-за постоянных ссор с соседями, сливе помой возле входа в дом, хулиганских действий в отношении соседей. В августе поступило аналогичное заявление. В 2017г. в адрес полиции поступило 8 сообщений жильцов дома по факту несоблюдения ответчиков санитарно-гигиенических требований законодательства. После предупреждения ответчица не изменила поведение.

Определением от 07.11.2017г. в качестве 3-го лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Чемчугова Л.Г.-дочь ответчицы и ее двое несовершеннолетних детей ( л.д.41).

В судебном заседание истец Администрация в лице представителя Аюшеевой на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Чемчугова иск не признала.

Третье лицо Чемчугова Л.Г, действующая, в том числе в интересах несовершеннолетних детей, извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась.

Судом постановлено указанное решение ( л.д.132-135).

В апелляционной жалобе Чемчугова просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность противоправных действий с ее стороны, недоказанность неудовлетворительного состояния жилого помещения. Кроме того, утверждает, что придомовая территория находится в неудовлетворительном состоянии. Предупреждение в ее адрес выносилось только в 2013году и устанавливался срок для устранения 30.04.2013г... Требования предупреждения исполнены ( л.д.142-143).

В суде апелляционной инстанции Чемчугова доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Третье лицо Чемчугова Л.Г. поддержала позицию заявителя.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации Аюшеева, не оспаривая решение суда, возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на ее несостоятельность.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, представителя истца, выслушав заключение прокурора Астраханцевой, полагавшей решение суда отменить и в иске отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно ч.1 ст. 96 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных граждан выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Чемчугова с 1987 года является нанимателем жилого помещения по адресу: "... ". В квартире зарегистрированы по месту жительства дочь Чемчугова Л.Г. с двумя несовершеннолетними детьми, однако фактически проживают по другому месту жительства.

В адрес Администрации поступили жалобы на Чемчугову от жильцов указанного выше дома: от 28.07.2017г. по факту слива жидких бытовых отходов и фекалий в подъезде и обливания ими соседей; от 02.08.2017г. по аналогичным фактам ( л.д.7-8)

Администрация 06.07.2017г. и 06.07.2017г, 20.07.2017г. вынесла в отношении Чемчуговой три постановления по делу об административном правонарушении по ст. 34 Закона РБ "Об административных правонарушениях" за несоблюдение требований к сбору отходов ( л.д.55-57).

Также Администрация вынесла в адрес Чемчуговой предупреждение от 04.08.2017г, которым предупредила о необходимости устранения нарушений в срок до 10.09.2017г. об использовании жилого помещения по назначению для проживания; ненарушения прав и законных интересов соседей; проведения текущего ремонта жилого помещения; соблюдения санитарных правил; проведения уборки в квартире; обеспечения сохранности жилого помещения ( л.д.6).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что, несмотря на предупреждение от 2013 года Чемчугова на протяжении длительного времени систематически нарушает права и законные интересы соседей, что выражается в нарушении санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Судебная коллегия находит, что данный вывод суда сделан ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно без учета, что соседи обращаются в Администрацию по факту нарушения Чемчуговой их прав по состоянию на июль 2017г. и наличия предупреждения от августа 2017 года.

Кроме того, из п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" следует, что выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателями и (или) членами его семьи с учетом положений ч.2 ст.1 и ч.4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, совершение в отношении соседей хулиганских действий).

Учитывая дату обращения соседей в Администрацию с жалобами на Чемчугову-июль 2017г, работу с обращениями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению, являлись обстоятельства, указанные в этих двух обращениях, а не по фактам, начиная с 2012 года.

Как следует из ответа Управления МВД РФ по г. Улан-Удэ от 08.12.2017г. Чемчугова в 2017г. не привлекалась к административной ответственности; в 2016г. привлечена к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ по факту нарушения прав соседки Григорьевой, выразившегося в выливании содержимого помойного ведра на входную дверь последней ( л.д.82; 101-113).

Таким образом, Чемчугова привлечена к административной ответственности по ст. 34 Закона РБ "Об административных правонарушениях" три раза в июле 2017 года и один раз по ст. 20.1 ч.1 КоаП РФ в 2016г... Однако после вынесенного Администрацией предупреждения от 04.08.2017г. суду не представлено допустимых доказательств продолжения нарушения Чемчуговой прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске. Вместе с тем предупредить Чемчугову об ответственности по ст. 91 ЖК РФ за нарушение прав и законных интересов соседей по дому.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 декабря 2017 года отменить.

Принять новое решение. Иск Администрации Советского района г. Улан-Удэ к Чемчуговой О.П. о выселении без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: И.Ч.Гончикова

Ц.В.Дампилова