Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 марта 2018 г. по делу N 33-892/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Холонгуевой О.Р,

судей Вольной Е.Ю, Дампиловой Ц.В,

при секретаре Баторовой Д.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой А.П, Ли Н.Н, Романова Б.И, Первушиной Т.И, Цырендоржиевой Л.О, Ожиговой Г.И, Лумбунова Г.Д, Шулунова В.А, Емонова В.З, Петровой Г.К, Исаковой Л.А. к ПАО "ТГК-14" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истцов Гатановой М.Л. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ТГК-14"

в пользу Мясниковой А.П. неосновательное обогащение в размере 8307,18 руб, штраф - 105,90 руб.;

в пользу Ли Н.Н. неосновательное обогащение в размере 9665,07 руб, штраф - 517,82 руб.;

в пользу Романова Б.И. неосновательное обогащение в размере 9441,57 руб, штраф - 596 руб.;

в пользу Первушиной Т.И. неосновательное обогащение в размере 9665,07 руб, штраф - 517,82 руб.;

в пользу Цырендоржиевой Л.О. неосновательное обогащение в размере 11357,76 руб, штраф 144,79 руб.;

в пользу Ожиговой Г.И. неосновательное обогащение в размере 8307,18 руб, штраф 105,90 руб.;

в пользу Лумбунова Г.Д. неосновательное обогащение в размере 11718,11 руб.;

в пользу Шулунова В.А. неосновательное обогащение в размере 11443,92 руб, штраф - 145,88 руб.:

в пользу Емонова В.З. неосновательное обогащение в размере 12150,57 руб, штраф - 154,91 руб.;

в пользу Петровой Г.К. неосновательное обогащение в размере 11340,51 руб, штраф - 144,57 руб.;

в пользу Исаковой Л.А. неосновательное обогащение в размере 6639,93 руб.

Обязать ПАО "ТГК-14" уплатить истцам штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, путем снижения размера платы за отопление в порядке, предусмотренном п. 155 (2) указанных Правил.

Взыскать с ПАО "ТГК-14" в пользу Мясниковой А.П, Ли Н.Н, Романова Б.И, Первушиной Т.И, Цырендоржиевой Л.О, Ожиговой Г.И, Лумбунова Г.Д, Шулунова В.А, Емонова В.З, Петровой Г.К, Исаковой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 500 руб. в пользу каждого.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО "ТГК-14" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Улан-Удэ" государственную пошлину в сумме 8020,43 руб.".

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В, пояснения представителя истцов Гатановой М.Л, доверенности от 01.06.2017 года (т.1, л.д.15, л.д.95, л.д.162, л.д.182, л.д.202,), доверенности от 02.06.2017 года (т.1, л.д.48, л.д.71, л.д.141, л.д.222, л.д.242), доверенность от 20.09.017 года (т.1, л.д.121), представителя ответчика ПАО "ТГК-14" Орловой С.Н, доверенность от 01.01.2018 года (т.2, л.д.3), ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мясникова А.П, Ли Н.Н, Романов Б.И, Первушина Т.И, Цырендоржиева Л.О, Ожигова Г.И, Лумбунов Г.Д, Шулунов В.А, Емонов В.З, Петрова Г.К, Исакова Л.А. обратились с иском к Теплоэнергосбыт Бурятии филиал ПАО "ТГК-14" об обязании произвести корректировку начисления за отопление и начисление за отопление в соответствии с показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии; о взыскании излишне уплаченных истцами денежных средств в указанных ниже размерах; об обязании выплатить штраф в размере 50 процентов величины превышения начисления платы над размером платы, которую надлежало начислить за необоснованное увеличение платы за отопление, путем снижения платы за отопление в будущем; о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов; о взыскании морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом, Ли Н.Н. просила взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере 13781,36 руб.; Романов Б.И. - в размере 13376,77 руб.; Первушина Г.И. - в размере 13781,36 руб.; Цырендоржиева Л.О. - в размере 16180,63 руб.; Ожигова Г.И. - в размере 11834,69 руб.; Лумбунов Г.Д. - в размере 15465,03 руб.; Шулунов В.А. - в размере 16303,36 руб.; Емонов В.З. -в размере 17310,09 руб.; Петрова Г.К. - в размере 16156,03 руб.; Исакова Л.А. - в размере 8813,04 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что за периоды с 01.10.2014 г. по 30.09.2015; с 01.10.2015 г. по 30.09.2016 г. ответчик произвел две корректировки платы за отопление исходя из показаний ОДПУ. За период с 01.10.2015 г. по 30.09.2016 г. ответчик снизил плату по отоплению, а за период с 01.10.2016 г. по 31.03.2017 г. повысил плату. С указанными действиями истцы не согласны, поскольку при расчете корректировок платы ответчик неверно берет данные с ОДПУ. Ответчик суммирует показания системы 1 и системы 2, что не верно ввиду того, что ОДПУ на системе 2 учитывает расход горячей воды, а так как за горячую воду истцы платят в тоннах, то фактически за отопление произведена корректировка платы, в которую включена тепловая энергия, потребленная на линии горячего водоснабжения. В связи с этим ответчиком неправомерно произведена корректировка платы за отопление за указанные периоды в меньшем размере, а также в большем размере произведено начисление платы за отопление.

Определением суда от 17.10.2017 г. гражданские дела истцов объединены в одно производство (т.2, л.д.18).

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика Теплоэнергосбыт Бурятии филиал ПАО "ТГК-14" на ПАО "ТГК-14".

Определением от 17.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Перспектива-111" (т.2, л.д.20).

Истцы Мясникова А.П, Ли Н.Н, Романов Б.И, Первушина Т.И, Цырендоржиевай Л.О, Ожигова Г.И, Лумбунов Г.Д, Шулунов В.А, Емонов В.З, Петрова Г.К, Исакова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Гатанова М.Л. неоднократно уточняла исковые требования в части первого требования, окончательно просила " обязать ответчика производить корректировку начисления за отопление и производить начисление за отопление в соответствии с показаниями ОДПУ по отоплению". Остальные требования оставила без изменения.

В судебном заседании Гатанова М.Л. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Рабжуров С.В. поддержал требования истцов, пояснил, что ответчиком неправомерно включено в оплату время простоя счетчика, который имел место не по вине истцов.

Представитель ответчика Орлова С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что ответчиком в настоящее время производится начисление по одному ОДПУ - отоплению, истцам произведены перерасчеты по корректировке платы за периоды с 01.10.2014 г. по 30.09.2015 г, с 01.10.2015 г. по 30.09.2016 г, а также среднемесячного потребления для расчета оплаты за отопление за период с октября 2016 г. по октябрь 2017 г. Также полагала, что расчет среднемесячного потребления за 2014-2015 годы истцами заявлен к взысканию ошибочно, так как эта сумма уже включена в корректировку за 2015-2016 год. Считает расчеты истцов неверными, возражала против взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Районный суд постановилуказанное выше решение (т.3, л.д.62-66).

В апелляционной жалобе представитель истца Гатанова М.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при расчете штрафа по Закону "О защите прав потребителей" необоснованно исключил суммы перерасчета, сделанного ответчиком в ходе судебного разбирательства, что не может считаться добровольным исполнением требований потребителей.

Считает, что размер компенсации морального вреда необоснованно снижен (т.3, л.д.123-125).

В заседании судебной коллегии представитель истцов Гатанова М.Л. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "ТГК-14" Орлова С.Н, не оспаривая решение суда, возражала по доводам жалобы.

Истцы Мясникова А.П, Ли Н.Н, Романов Б.И, Первушина Т.И, Цырендоржиевай Л.О, Ожигова Г.И, Лумбунов Г.Д, Шулунов В.А, Емонов В.З, Петрова Г.К, Исакова Л.А, представитель третьего лица ТСЖ "Перспектива-111" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, 111 квартал, 3, что удостоверяется свидетельствами о государственной регистрации права.

Ответчиком производилась корректировка платы за отопление за периоды с 01.10.2014 г. по 30.09.2015 г, с 01.10.2015 г. по 30.09.2016 г. исходя из показаний ОДПУ, корректировка производилась, включая тепловую энергию, потребленную на горячее водоснабжение, то есть в большем объеме.

В Теплоэнергосбыт Бурятии филиал ПАО "ТГК-14" 18.04.2017 года поступила коллективная жалоба истцов о перерасчете по отоплению, однако перерасчет произведен после обращения в суд.

Анализируя подлежащие применению нормы права, оценивая фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов обязать ответчика производить корректировку начисления за отопление и производить начисление за отопление в соответствии с показаниями ОДПУ по отоплению, удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время ответчиком производятся начисления в соответствии с Правилами, а корректировка за предыдущие периоды согласно показаниям ОДПУ по отоплению произведена.

В соответствии с п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный по формуле 3(1), в первом квартале года, следующего за расчетным годом, корректируется исполнителем по формуле 3(2).

Расчеты по корректировкам за периоды с 01.10.2014 г. по 30.09.2015 г, с 01.10.2015 г. по 30.09.2016 г, а также начислениям за период с 01.10.2016 г. по 1.03.2017 г. суд признал правильными, не противоречащими Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неосновательно полученные в счет оплаты за отопление денежные средства истцов подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая жалобу в объеме её доводов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под товаром следует понимать вещь, определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот; под работой следует понимать действие ( комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из материалов дела следует, что настоящий спор имеет место не по причине неоказания ответчиком услуг, не по поводу качества выполненных работ, услуг, а связан с расчетом платежа за отопление, что не является услугой по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей". Каких-либо претензий по поставке тепловой энергии, ее качеству исковые заявления не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются. В связи с чем доводы жалобы о занижении размеров штрафа и компенсации морального вреда на основании указанного выше закона, отклоняются.

Учитывая, что проверка законности решения суда осуществляется по доводам жалобы, отсутствия жалоб от других участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Холонгуева О.Р.

Судьи: Вольная Е.Ю.

Дампилова Ц.В.